Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 320/185/13-ц
провадження № 61-18922св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у складі судді Урупи І. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Дзярука М. П.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який, просив усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, зобов`язавши ОСОБА_2 відновити межі належної йому земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до меж, встановлених державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, та знести частину паркану, який знаходиться на межі належної йому земельної ділянки; зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Мелітопольгаз" (далі - ПАТ "Мелітопольгаз") провести демонтаж частини газової труби, яка проходить в межах його земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_2 сплатити ПАТ "Мелітопольгаз" витрати за виконання робіт з демонтажу частини газової труби, яка знаходиться на межах належної позивачу земельної ділянки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказував на те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2010 року він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку.
ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 а визначено при складанні технічної документації для попереднього власника, межі земельної ділянки встановлені в натурі та узгоджені з сумісними власниками земельних ділянок. При виготовленні технічної документації при оформленні права власності на земельну ділянку складався акт визначення меж земельної ділянки в натурі. Межі належної йому земельної ділянки було визначено в розмірах: 21,50 м х 46,52 м х 21,50 м х 46,52 м. Такі межі земельної ділянки вказані і в технічній документації попереднього власника.
22 березня 2011 року він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.
Для складання проекту забудови земельної ділянки він звернувся до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та отримав будівельний паспорт з вимогами до забудови та схемою забудови земельної ділянки. Однак, при здійсненні замірів для виконання будівельних робіт з`ясувалося, що він не може виконати умови, які викладені в будівельному паспорті, оскільки ОСОБА_2 незаконно користується частиною його земельної ділянки площею 14 кв. м на якій встановлено паркан, над яким проходить газова труба, яку ОСОБА_2 відмовляється демонтувати. Роботи з демонтажу має виконувати ПАТ "Мелітопольгаз".
Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області рішенням від 26 травня 2016 року позов задовольнив частково. Усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відновити межі земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 09 грудня 2010 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та державного акта на право власності на земельну ділянку від 23 грудня 2004 року серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2, шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ширина земельної ділянки по АДРЕСА_1 між точками Б та В, що межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 21,50 м, фактично не відповідає розмірам зазначеної земельної ділянки по АДРЕСА_1, зафіксованим у державному акті на право приватної власності на землю, виданому ОСОБА_2, а тому межі спірних земельних ділянок підлягають відновленню відповідно до державних актів, виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Доказів порушення прав позивача саме ПАТ "Мелітопольгаз" суду не надано. ПАТ "Мелітопольгаз" є виконавцем робіт за замовленням власником будинку по АДРЕСА_1, а не власником газопроводу за вказаною адресою, права позивача не порушував.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 16 листопада 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судами неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, не надано належної правової оцінки, не перевірено зацікавленості їх виконавця в позитивному вирішенні спору на користь позивача та їх відповідність нормативним актам.
Позивач не надав фактичних доказів порушення його прав неможливістю проведення будівництва нерухомості саме за відсутності спірного клаптика землі, який як суд першої, так і суд апеляційної інстанції вважав встановленим, про що чітко визначено в оскаржуваних рішеннях.
До того ж, в ході розгляду справи судова будівельно-технічна експертиза, яка б могла встановити наявність (відсутність) порушення прав позивача, не призначалася, а тому суди попередніх інстанцій на підставі неналежних доказів вважали встановленими ті обставини, які належним чином не підтверджують факт порушення прав позивача.
Виконання спірного рішення може значно нашкодити моїм правам, оскільки до стовпчиків, на яких кріпиться паркан, на верхній частині кріпиться труба газопроводу, яка проходить по всій довжині паркану, а її знесення (перенесення) не визначено спірним рішенням суду першої інстанції, оскільки позивачу відмовлено в цій частині позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
19 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи встановлені судами
28 липня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1858, за умовами якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 999,88 кв. м, присадибна ділянка, по АДРЕСА_1 .
Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 09 грудня 2010 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 2310700000:02:018:0049. Згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки її ширина між точками А та Б, В та Г - 21,50 м, між точками А та Г, Б та В - 46,52 м. Межі земельної ділянки погоджувались із суміжними землевласниками (землекористувачами).
Власником земельної ділянки, площею 552,27 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23 грудня 2004 року, є ОСОБА_2 Вказана земельна ділянка має кадастровий номер - 2310700000.02.018.0102, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Відповідно до плану зовнішніх меж цієї земельної ділянки її ширина між точками Б та В - 21,50 м, між точками В та Г - 19,10 м, між точками А та Г - 29,50 м.