Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/15718/16-ц
провадження № 61-45715св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна Вікторія Володимирівна,
стягувач - ОСОБА_2,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Бюро Стефанович"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у складі судді-доповідача Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до судузі скаргою на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа від 30серпня 2017 року № 522/15718/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси.
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі № 522/15718/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна відмовлено повністю.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 216 000,00 грн.
В провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( далі -Другий Приморський відділ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) знаходиться виконавче провадження № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа від 30 серпня 2017 року № 522/15718/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 5 216 000,00 грн, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.
Після ознайомлення 16 липня 2018 року з матеріалами вказаного виконавчого провадження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаржнику стало відомо про те, що 12 липня 2018 року за вхідним № 1126р/20-38 до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості 23/100 частини житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею - 105,5 кв. м, та земельної ділянки загальною площею 0,02552 га, кадастровий номер 5110136900:27:007:0039, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Звіт виготовлений 09 липня 2018 року ТОВ "Консалтінгова компанія "Бюро оцінки Стефанович".
Скаржник вважала, що така оцінка майна була проведена з порушенням положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим вона звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної В. В. щодо визначення вартості житлового будинку, скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку, на час розгляду скарги зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна та зупинити реалізацію житлового будинку в порядку вжиття заходів забезпечення позову.
У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна та зупинення реалізації арештованого майна.
Скаргу обґрунтовано тим, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено.
Ухвала обґрунтована тим, що жодною нормою Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця у провадженні якого знаходиться справа.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна та зупинення реалізації арештованого майна апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Вказує на те, що суд апеляційної інстанції обмежився положенням ЦПК України та не врахував положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає можливість зупинення передачі майна на реалізацію судом при оскарженні оцінки майна.
Відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Приморського районного суду м. Одеси.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки така ухвалена з додержанням норм законодавства.
Судами встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі № 522/15718/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна відмовлено повністю.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 216 000,00 грн.
В провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі -Другий Приморський відділ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) знаходиться виконавче провадження № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа від 30 серпня 2017 року № 522/15718/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 5 216 000,00 грн, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.
Після ознайомлення 16 липня 2018 року з матеріалами вказаного виконавчого провадження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаржнику стало відомо про те, що 12 липня 2018 року за вхідним № 1126р/20-38 до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості 23/100 частини житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею - 105,5 кв.м, та земельної ділянки загальною площею 0,02552 га, кадастровий номер 5110136900:27:007:0039, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Звіт виготовлений 09 липня 2018 року ТОВ "Консалтінгова компанія "Бюро оцінки Стефанович".
Скаржник вважала, що така оцінка майна була проведена з порушенням положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим вона звернулась до суду за захистом своїх прав.