Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 265/1817/14-ц
провадження № 61-10621св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" ,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Костромітіної О. О. та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Принцевської В. П., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" або банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 03 жовтня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 3 000 000 грн, зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, зі строком повернення до 02 жовтня 2017 року.
21 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 03 жовтня 2012 року, відповідно до якої банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 8 000 000,00 грн.
На забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ПП "Максаван" укладено договір поруки, та між банком і ОСОБА_2, банком і ОСОБА_3 укладено договори іпотеки та застави рухомого майна.
Додатковою угодою від 30 вересня 2013 року № 2 до кредитного договору від 03 жовтня 2012 року, укладеною між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_1, пункт 2.2. кредитного договору викладено у новій редакції "2.2. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат, виступає договір іпотеки № ZXA 039523.60519.001 від 03 жовтня 2012 року та додаткові угоди до нього, договір застави рухомого майна № ZXA019500.60530.001 від 03 жовтня 2012 року та додаткові угоди до нього, договір іпотеки № ZXR.039523.60537.004 від 21 грудня 2012 року та додаткові угоди до нього, договір № РХ029031.60537.001 від 03 жовтня 2012 року та додаткові угоди до нього.".
Також внесено зміни до пункту 2.5 кредитного договору щодо графіку погашення заборгованості.
У звʼязку з неналежним виконанням відповідачем зобовʼязань за кредитним договором станом на 05 березня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 727 148,32 грн.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору, звернути стягнення на предмети іпотеки і застави та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року, додатковою угодою від 21 грудня 2012 року та додатковою угодою від 30 вересня 2013 року до кредитного договору, яка станом на 05 березня 2014 року становить 7 727 148,32 грн.
Із метою задоволення вимог банку за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року, додатковою угодою від 21 грудня 2012 року, додатковою угодою від 30 вересня 2013 року до кредитного договору від 03 жовтня 2012 року у розмірі 7 727 148,32 грн, яка складається з поточної заборгованості за тілом кредиту - 7 171 023,81 грн; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 80 000,00 грн; поточної заборгованості за процентами - 140 355,58 грн; простроченої заборгованості за процентами - 278 326,65 грн; заборгованості за штрафом/ пенею - 57 442,28 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 7 000 000,00 грн за договором іпотеки № ZXR039523.60519.001 від 03 жовтня 2012 року, договором про внесення змін від 21 грудня 2012 року та договором про внесення змін від 30 вересня 2013 року до договору іпотеки № ZXR039523.60519.001 від 03 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_2, а саме: готельний комплекс та кафе загальною площею 4260,7 кв. м на АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці за цією ж адресою площею 0,0467 га, кадастровий номер 1412300000:01:007:0143, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_2 згідно договору оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2009 року, укладеного між іпотекодавцем та Маріупольською міською радою, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15 жовтня 2009 року за № 040919800016, цільове призначення земельної ділянки: для функціонування готелю (обслуговування існуючої будівлі готельного комплексу), з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 100,00% від вартості предмету застави, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Зазначено, шо рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки не підлягає виконанню у період чинності Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Звернуто стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною предмета застави 292 000,00 грн за договором застави рухомого майна № ZХА019500.60530.001 від 03 жовтня 2012 року, договором про внесення змін №1 від 21 грудня 2012 року та договором про внесення змін №2 від 30 вересня 2013 року до договору застави рухомого майна № ZХА019500.60530.001 від 03 жовтня 2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_3, на таке майно (предмет застави): автомобіль марки Lexus RХ 350, чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 1-м ВРЕР міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 28 лютого 2009 року, з початковою ціною продажу предмету застави з прилюдних торгів у розмірі 100,00 % від вартості предмета застави, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами, яка утворилась внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобовʼязань за кредитним договором, підлягає стягненню з відповідачів. Установивши факт невиконання боржником зобовʼязань за кредитним договором, зобовʼязання за яким забезпечено іпотечним та заставним майном, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 (боржник) подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що у його представника не було повноважень приймати участь у судових засіданнях в звʼязку з закінченням терміну довіреності, що свідчить про порушення процесуального права.
Крім того, суди попередніх інстанцій не надали оцінки умовам кредитного договору, які не містять інформації про розмір щомісячного платежу з урахуванням відсоткової ставки за кредитом, а наведений графік вводить позичальника, який є споживачем фінансових послуг в оману.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором і одночасно вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави не врахував, що це призведе до подвійного стягнення.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Києва Маріуполя Донецької області зазначену справу.
Зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 жовтня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKLNF3.60518.002, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 3 000 000 грн зі сплатою 22 % річних та терміном повернення до 02 жовтня 2017 року.
21 грудня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" розвитку" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № MKLNF3.60518.002 від 03 жовтня 2012 року, за умовами якої банк надав останньому кредит у розмірі 8 000 000,00 грн.
У пункті 2.2. додаткової угоди зазначено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає договір іпотеки № ZXR039523.60519.001 від 03 жовтня 2012 року, договір іпотеки № ZXR039523.60537.004 від 21 грудня 2012 року, договір поруки № РХ029031.60537.001 від 03 жовтня 2012 року.
03 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № ZXR039523.60519.001.
Згідно пункту 2 договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 03 жовтня 2012 року № MKLNF3.60518.002.
Договором про внесення змін від 21 грудня 2012 року № 1 та договором про внесення змін від 30 вересня 2013 року № 2 до договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року № MKLNF3.60518.002 у розмірі 8 000 000,00 грн.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року № MKLNF3.60518.002, іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: готельний комплекс та кафе загальною площею 4260,7 кв. м на АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 25 вересня 2012 року.
Згідно пункту 9 договору іпотеки сторони домовились, що загальна вартість предмету іпотеки складає 7 000 000,00 грн.
Пунктами 19.8.1, 19.10 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
03 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 (заставодавець), яка є майновим поручителем ОСОБА_1, та банком укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.60530.001, згідно з яким ОСОБА_3 передала в заставу автомобіль марки Lexus RX 350, чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 1-шим ВРЕР міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 28 лютого 2009 року.
Згідно пункту 2 договору застави заставою забезпечується виконання зобовʼязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 03 жовтня 2012 року.
Сторони визначили, що вартість предмета застави складає 292 000,00 грн.