ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 381/4642/17
провадження № 61-8941св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
позивач, відповідач за зустрічним позовом- ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позовом- ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради,
третя особа за зустрічним позовом- Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в складі судді Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення з нього аліментів і стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
У липні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 2174,64 грн пені за прострочення сплати аліментів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 з 21 червня 2017 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дитину ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття щомісячно, стягнутих за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області 08 квітня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позову відмовлено.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних втрат відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору, подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із обгрунтуванням підстав такого пропуску та наданням відповідних доказів, та для надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням у чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не в повному обсязі усунула недоліки, а саме не сплатила судовий збір та не надала апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням у чому полягає незаконність та (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору та не надала апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням у чому полягає незаконність та (або) необґрунтовансть рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 травня 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року призначено дану справу до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно вважав, що вона не виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, оскільки 24 квітня 2019 року нею було направлено на адресу апеляційного суду, крім іншого, квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на затягування ОСОБА_2 стягнення з неї аліментів та заборгованості по аліментах на підставі рішення суду, просив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2., отримавши 16 квітня 2019 року ухвалу апеляційного суду про усунення недоліків, 24 квітня 2019 року подала до апеляційного суду заяву про часткове усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведеними обставинами пропуску такого строку.
Оскільки ОСОБА_2 в повному обсязі недоліки не усунула, апеляційний суд уважав наявними передбачені статтею 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.