Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 341/437/18
провадження № 61-4892св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Ясеновенко Л. В., від 06 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював на посаді провідного інженера з комплектації устаткування відділу закупівель департаменту із сервісів відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго". 25 жовтня 2017 року отримав попередження за № 115-163, яким його повідомили про зміни в організації виробництва і праці в ДТЕК Бурштинська ТЕС на підставі наказу АТ "ДТЕК Західенерго"від 27 вересня 2017 року № 132-П "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС", у зв`язку із чим передбачено скорочення його посади з 03 січня 2018 року. Із змістом наказу АТ "ДТЕК Західенерго"від 27 вересня 2017 року за № 132-П "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС" він ознайомлений не був.
Наказом ДТЕК Бурштинська ТЕС від 19 лютого 2018 року його звільнено з займаної посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Однак, будь-яких змін в організації виробництва і праці не відбулося, що також підтвердив профком Бурштинської ТЕС на засіданні 13 листопада 2017 року, відмовляючи адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні дозволу на його звільнення. Вважає, що відсутність згоди профспілкової організації на його звільнення свідчить про незаконність такого звільнення.
Також позивач стверджував, що наказ про його звільнення від 19 лютого 2018 року № 139-к не міг бути підписаним директором ОСОБА_2, оскільки у вказаний день він перебував у відрядженні. Роботодавцем не було дотримано вимог статті 42 КЗпП України.
25 жовтня 2017 року позивачем була подана заява про переведення його на посаду комірника. Наказом № 949-к від 07 грудня 2017 року переведено позивача на посаду комірника відділу із закупівель департаменту із сервісів, однак із його змістом він не був обізнаний і цього ж дня подав письмову заяву про відкликання та повернення заяви про перевід на посаду комірника відділу із закупівель.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" від 19 лютого 2018 року № 139-к. Поновити його на посаді провідного інженера з комплектації устаткування відділу закупівель департаменту із сервісів відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" з 19 лютого 2018 року. Стягнути з АТ "ДТЕК Західенерго"на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 552, 66 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області, у складі судді Юсип І. М., від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Західенерго" задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електростанція ПАТ "ДТЕК Західенерго" № 139-к від 19 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі провідним інженером з комплектації устаткування відділу із закупівель департаменту сервісу відокремленого підрозділу Бурштинська теплова електростанція ПАТ "ДТЕК Західенерго" з 20 лютого 2018 року. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Західенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2018 року по 07 листопада 2018 року включно (178 робочих днів * 360, 33 грн) у розмірі 64 138, 74 грн без урахування податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ про звільнення виданий з порушенням пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та гарантій, наданих позивачу, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про зміни в організації виробництва і праці ДТЕК Бурштинська ТЕС, а також, що йому запропоновані всі інші вакантні посади станом на день звільнення. Крім того, протоколом профкому Бурштинскої ТЕС було ухвалено відмовити у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго"задоволено. Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства, позивача було у визначений КЗпП України строк попереджено про майбутнє вивільнення, йому було запропоновано вакантні посади. Роботодавець звертався до профспілкової організації з поданням про отримання згоди на звільнення позивача із займаної посади, однак профспілковим комітетом рішення щодо надання згоди на звільнення позивача не приймалося, у визначений законом строк профспілковим органом роботодавцю мотивована відмова у наданні згоди на звільнення позивача не надавалася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року і залишити в силі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що роботодавець не виконав обов`язку щодо працевлаштування позивача, оскільки йому не були запропоновані вакантні посади (інша робота), які існували на день звільнення. Жодних доказів пропонування вакантних посад станом на день звільнення матеріали справи не містять. Таким чином, апеляційним судом неправильно застосовано положення статті 29-2 КЗпП України. Профспілкова організація, здійснюючи захист порушених трудових прав позивача, реалізовуючи свої повноваження, розглянула звернення роботодавця та обґрунтовано відмовила у наданні згоди на звільнення позивача. Формальна відмінність у назві документа не може допускати порушення основних гарантій та прав працівника. Апеляційним судом проігноровано твердження позивача щодо незаконності його звільнення з підстав наявності прямої заборони на це у колективному договорі. У порушення частини першої статті 42 КЗпП України судом апеляційної інстанції не враховано переважного права позивача на залишення на роботі. Окрім того, при прийнятті рішення про звільнення позивача директор ОСОБА_2 перебував у відрядженні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Західенерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупризначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзивів на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго" посилається на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд правильно виходив із того, що при звільненні позивача із займаної посади роботодавцем було дотримано вимоги трудового законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують правильного по суті судового рішення апеляційного суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 . 26 березня 1996 року був прийнятий на роботу в паливно-транспортний цех Бурштинської ДРЕС ВЕО "Львівенерго" пробовідбірником першого розряду, 14 січня 2001 року переведений інженером відділу підготовки та проведення ремонтів, 01 липня 2002 року переведений інженером з комплектації устаткування першої категорії відділу підготовки та проведення ремонтів, 01 лютого 2008 року переведений на посаду інженера з комплектації устаткування першої категорії відділу матеріально-технічного постачання, 09 серпня 2011 року атестований провідним інженером з комплектації устаткування відділу матеріально-технічного постачання. Згідно наказу Міненерго України № 155 від 16 серпня 1995 року Бурштинська ДРЕС ВЕО "Львівенерго" перейменовано на ДАЕК "Західенерго", згідно наказу № 131 від 29 липня 1996 року - на Бурштинська ТЕС "Західенерго", а згідно наказу № 57 від 15 травня 2000 року - АВТ "Західенерго". Наказом № 130/1 від 31 серпня 2012 року відділ матеріально технічного забезпечення з 17 грудня 2012 року переплановано на відділ закупівель, про свідчить копія трудової книжки позивача БТ- І НОМЕР_2 від 30 серпня 1985 року (а. с. 8-9).
Наказом № 132-П від 27 вересня 2017 року "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС" з 03 січня 2018 року запроваджено зміни до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС, зокрема, скорочено штатні одиниці відділу із закупівель ДТЕК Бурштинська ТЕС: провідного інженера з комплектації устаткування - 1 штатна одиниця; інженера з комплектації устаткування І категорії - 1 штатна одиниця. Зобов`язано в. о. директора ДТЕК Бурштинська ТЕС письмово повідомити профспілковий комітет первинної профспілкової організації ДТЕК Бурштинська ТЕС про майбутні зміни в організації виробництва і праці, скорочення штату та чисельності працівників, зміни в штатному розписі та про можливі майбутні звільнення працівників в термін до 02 жовтня 2017 року; повідомити працівників, посади яких скорочуються, про майбутнє вивільнення письмово під розпис. Одночасно запропонувати переведення за їх згодою на вакантні посади (професії). У випадку відсутності вакантних посад (професій), а також у випадку відмови працівників від переведення, розпочати процедуру звільнення відповідних працівників у порядку та строки, що передбачені чинним законодавством України, - у термін до 25 жовтня 2018 року (а. с. 15).
02 жовтня 2017 року голові профспілкового комітету Бурштинської ТЕС було направлено повідомлення про зміни в організаційній структурі та штатному розписі ДТЕК Бурштинська ТЕС на підставі наказу № 132-П від 27 вересня 2017 року "Про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС", яке отримано профспілкою 02 жовтня 2017 року № 23 (а. с. 92), а 25 жовтня 2017 року додано список працівників відділу закупівель, які підлягають звільненню (отримано 25 жовтня 2017 року № 27) (а. с. 93).
25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було ознайомлено з попередженням № 115-162 про зміни в організації виробництва і праці ДТЕК Бурштинська ТЕС згідно вищевказаного наказу та переліком вакантних посад, про що свідчить його підпис (а. с. 10-14).
Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року він просив перевести його у відділ закупівель комірником згідно наказу за № 132-П від 27 вересня 2017 року (а. с. 94).
26 жовтня 2017 року директором відокремленого підрозділу "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго" подано до державної служби зайнятості звітність з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за формою № 4-ПН (а. с. 95).
13 листопада 2017 року на засіданні профкому Бурштинскої ТЕС ухвалено рішення про відмову адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні згоди на розірвання трудового договору з провідним інженером з комплектації устаткування відділу закупівель ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, про що свідчить копія виписки з протоколу № 30 (а. с. 17).
07 грудня 2017 року наказом № 949-к "Про переведення ОСОБА_1 " позивача було переведено з 08 грудня 2017 року на посаду комірника відділу закупівель департаменту із сервісів на підставі вищенаведеної заяви, проте в той же день позивач звернувся до адміністрації підприємства з проханням повернути заяву про переведення на посаду комірника, і адміністрацією підприємства 08 грудня 2017 року було видано наказ № 949/1-к "Про скасування наказу про переведення ОСОБА_1 " (а. с. 96, 97, 98).
11 грудня 2017 року директор відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся до профспілкового комітету ДТЕК Бурштинська ТЕС з поданням № 115/191 щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівниками, у тому числі з ОСОБА_1 Зазначив, що запланований термін звільнення - 02 січня 2018 року (а. с. 99).
У передбачений статтею 43 КЗпП України строк відповідь на вказане подання роботодавця профспілковою організацією надана не була.
Наказом відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго" № 139-к від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 16).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.