Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 445/1339/16-ц
провадження № 61-9475св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксана Володимирівна,
третя особа - Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у складі судді Сивак В. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк", приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В., третя особа ? Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчини певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 23 вересня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та нею було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язувався надати їй грошові кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 23 вересня 2025 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 400 доларів США.
30 вересня 2005 року, з метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, між нею та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Швець О. В. за реєстровим № 4555.
Вказувала, що договір іпотеки не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", оскільки в іпотеку передано об`єкт, що перебуває в спільній частковій власності, який на підставі закону не міг бути предметом іпотеки, а також сторонами іпотечного договору не було визначено предмету іпотеки, що виключає дійсність іпотечного договору.
Зазначала також, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, кредитний договір від 24 вересня 2005 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, визнано недійсним, що є підставою вважати договір іпотеки недійсним.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: визнати договір іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. та зареєстрований у книзі реєстрів за № 4450 від 24 вересня 2005 року недійсним; припинити обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв. м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року; припинити інше речове право - іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв. м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року; зобов`язати приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права - іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв. м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555 від 30 вересня 2005 року, недійсним.
Припинено обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв. м з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.
Припинено інше речове право - іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв. м з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.
Зобов`язано приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв. м з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний договір було укладено для забезпечення зобов`язань за основним договором (кредитним), тобто має похідний характер, тому його слід визнати недійсним у зв`язку із визнанням недійсним кредитного договору.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, встановивши всі фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення, та з додержанням норм матеріального та процесуального праваправильно визначився із спірними правовідносинами та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували пропуск позивачем строку позовної давності, зовсім проігнорувавши подану банком заяву до суду першої інстанції.
Крім того, судами не була розглянута заява банку про накладення арешту на заставне майно в порядку, визначеному статтею 1057-1 ЦК України.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали до Верховного Суду два аналогічні за змістом відзиви на касаційну скаргу банку, в яких вказують, що доводи скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, які вірно застосували норму статті 548 ЦК України про те, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 вересня 2005 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку. Відповідно до пункту 1 даного договору його предмет становить 9/25 частки житлового будинку з відповідною часткою дворових споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 .
26 вересня 2005 року ОСОБА_1 було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8451077, а саме: 9/25 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
27 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_1. було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (частка 1/1).
23 вересня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LVZ0GF00000007, за умовами якого банк зобов`язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 23 вересня 2025 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 400 доларів США.
30 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ПАТ КБ "ПриватБанк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Швець О. В. за реєстровим № 4555. Згідно з пунктом 2 договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 23 вересня 2005 року № LVZ0GF00000007. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з дворовими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району від 27 вересня 2005 року за № 35, зареєстрованого у Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації згідно витягу № 8495521 від 29 вересня 2005 року в книгу № 35 "а" за номером запису № 832 (реєстраційний номер 12238334).
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року визнано недійсним кредитний договір від 24 вересня 2005 року № LVZOGF0000007, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі № 449/1318/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасовано, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року залишено в силі.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.