Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 185/9284/15-ц
провадження № 61-33821св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Південкомбанк",
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року в складі судді Демченко Е. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову ПАТ "КБ "Південкомбанк" зазначило, що 28 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 254, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 14,5 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 грудня 2020 року.
Позивач свої зобов`язання щодо надання суми кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконував умови договору належним чином, тому станом на 11 серпня 2015 року за вказаним кредитним договором виникла заборгованість у сумі 197 081,82 доларів США та 367 333,25 грн, яку позивач просив достроково стягнути з ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість за кредитним договором № 254 від 28 грудня 2007 року у розмірі 197 081,82 доларів США та пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 367 333,25 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "КБ "Південкомбанк" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.
Наступною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Південкомбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Апеляційний суд виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 18 жовтня 2017 року не усунуті, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ПАТ "КБ "Південкомбанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, не вирішивши клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, постановив оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Крім того, позивач усунув недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, та до постановлення оскарженої ухвали 12 жовтня 2017 року направив на адресу суду відповідне підтвердження.