Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 194/342/15-ц
провадження № 61-45912св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у складі судді Пономаренко І. П. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Макарова М. О., Петешенкової М. Ю.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
Вимоги обґрунтовував тим, що 16 вересня 2013 року між ним і відповідачем укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого остання набула у власність зазначену квартиру.
Сторони узгодили вартість предмета договору в розмірі 126 000 грн.
ОСОБА_3 , яка діяла в його інтересах, отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 76 000 грн, а іншу частину - 50 000 грн відповідач зобов`язалася сплатити до 03 січня 2014 року.
Покупець свої зобов`язання щодо доплати вартості нерухомості не виконала, у зв`язку з чим позивач просив розірвати вищевказаний договір купівлі-продажу та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності квартири за ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 вересня 2013 року між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в місті Тернівка Молодих В. В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди зробили висновок про те, що зі сторони покупця (відповідача) мало місце істотне порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є підставою для його розірвання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року ОСОБА_2 продовжено заявникові строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим позбавлена можливості подати заперечення та брати безпосередню участь у судовому засіданні.
Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини другої статті 651 ЦК України.
Апеляційний суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_3 про те, що вона відмовилася прийняти від неї 50 000 грн на виконання умов договору.
Короткий зміст відзиву
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Обставини справи
Суди встановили, що 06 вересня 2013 року між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 11 цього договору продавець в особі представника отримав від покупця 76 000 грн, а іншу частині - 50 000 грн зобов`язався сплатити представнику продавця до 03 січня 2014 року.
У зазначений строк ОСОБА_2 коштів не сплатила, що стало підставою даного позову.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам постанова апеляційного суду не відповідає.