Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 727/6906/18
провадження № 61-1731св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
представник відповідачів -ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю., від 13 грудня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . При проведенні ремонтних робіт відповідачі, квартира № 110 яких знаходиться на одній сходовій клітині з її квартирою, встановили броньовані двері таким чином, що вони відчиняються назовні, повністю блокуючи вихід з її помешкання. Вказувала, що двері установлені ними на раніше зведеній перегородці, яка фактично дозволила привласнити їм частину загального коридору, яка є допоміжним приміщенням і належить усім співвласникам будинку. Вказувала, що у щоденному користуванні зазначене створює суттєві незручності, змушуючи чекати, поки двері сусідньої квартири зачиняться. Згідно відповіді Чернівецького міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області вхідні двері квартири № 110 у відчиненому положенні зменшують розрахункову ширину сходової площадки та маршів, що суперечить вимогам ДБН В.2.2-15-2005 п.2.34.Проте власники квартири № 110 на зазначені листи щодо усунення виявлених порушень не реагують.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою
АДРЕСА_3 шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири № 110 , з відчиненням їх всередину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців, у складі судді Семенка О. В., від 05 жовтня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у квартирі АДРЕСА_4, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_3 шляхом переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири № 110 , з відчиненням їх всередину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачами під час ремонту були встановленні броньовані двері на раніше зведеній перегородці таким чином, що вони, відчиняючись, повністю блокують вихід з квартири позивачки, отже існують порушення норм законодавства, невідповідність державним будівельним, протипожежним нормам та правилам експлуатації будинку. З огляду на зазначене, районний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки дії відповідачів, які полягають у встановленні броньованих дверей, які під час відкриття блокують вихід з квартири № 111 , перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням права власності позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні власністю. Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідачів переобладнати двері їхньої квартири суперечать протипожежним нормам. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30 жовтня 2018 року № 7/18-29 технічна можливість переобладнання броньованих дверей, які розташовані при вході до квартири АДРЕСА_4 і, з відчиненням їх всередину відсутня.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яким було правильно вирішено спір та встановлено наявність порушення відповідачами права позивача шляхом створення їй перешкод у користуванні власністю. Суд апеляційної інстанції не обґрунтував прийняття в якості доказу висновку експертного дослідження від 30 жовтня 2018 року, який не було надано відповідачами під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів - ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
20 лютого 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 1996 року ОСОБА_7 є власником квартири
АДРЕСА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_4 належить співвласникам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Встановлено, що при проведенні ремонтних робіт власники квартири № 110 вищевказаного будинку встановили двері, які відкриваються в напрямку виходу з квартири, що не влаштовує позивача, оскільки раніше двері відчинялися в середину. Вхідні двері квартири позивача також відкриваються в напрямку виходу з квартири. З матеріалів справи вбачається, що між дверима позивача та відповідачів розташований обмежувач.