Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 766/14595/16
провадження № 61-6700св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Прохоренко В. В., від 06 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., від 12 березня 2019 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина.
08 листопада 2016 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно відповіді приватного нотаріуса Бережної І. О. свідоцтво про право на спадщину після смерті батька видано його колишній дружині ОСОБА_6, а йому було роз`яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини, і для визначення додаткового строку для прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду. Посилався на те, що строк для прийняття спадщини після смерті батька пропустив з поважних причин, оскільки у зв`язку з особливістю роботи з 05 травня 2016 року перебував на території с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області та був позбавлений можливості своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 .
У квітні 2017 року ОСОБА_6 пред`явила зустрічний позов до
ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І. О., про усунення від права на спадкування.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з тяжкою хворобою спадкодавець ОСОБА_7 тривалий час знаходився у безпорадному стані, вона самостійно здійснювала догляд за ним, допомогу надавали чужі люди, у той час як син самоусунувся від будь-якої допомоги батьку, як матеріальної, так і іншої, хоча мав таку можливість та знав про діагноз батька.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач за зустрічним позовом просила суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини з моменту відкриття спадщини, а також того, що він був позбавлений можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини протягом шести місяців. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела потребу спадкодавця у допомозі саме відповідача за умови надання йому допомоги дружиною (позивачем), не довела, що зверталася до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про надання такої допомоги, а відповідач ухилявся від надання допомоги батькові та мав змогу надавати таку допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за характером обов`язків по забезпеченню безпеки судноплавства на ввіреному позивачеві об`єкті виникли об`єктивні, непереборні та істотні для спадкоємця труднощі як для особистого звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини у
м. Херсоні, так і відсутності такої можливості вчинити необхідні дії за місцем свого відрядження через відсутність уповноваженої особи на вчинення нотаріальної дії. ОСОБА_6 при поданні нею заяви про прийняття спадщини не повідомила нотаріуса про коло всіх спадкоємців, у тому числі єдиного сина померлого, що позбавило нотаріуса можливості виконати обов`язок, встановлений статтею 63 Закону України "Про нотаріат", та роз`яснити усім спадкоємцям право своєчасного подання заяв з метою недопущення пропуску шестимісячного строку, перебіг якого завершився
01 вересня 2016 року. У частині вирішення зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що саме лише повідомлення ОСОБА_5 про хворобу батька за відсутності доказів, що останній внаслідок безпорадного стану потребував саме його допомоги, тоді як відповідач навмисно ухилявся від її надання, не є достатньою підставою для усунення від спадкування за законом на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції у частині вирішення первісних позовних вимог, а у частині вирішення зустрічного позову ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачу за первісним позовом було відомо про смерть батька, при цьому він не надав належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачем за зустрічним позовом було доведено, що спадкодавець
ОСОБА_7 знаходився у безпорадному стані, а також інші обставини, передбачені статтею 1224 ЦК України, що є підставою для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
06 червня 2019 року передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав і був зареєстрований на день смерті у АДРЕСА_1, відкрилась спадщина (а. с. 5).
Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І. О. на підставі поданої 09 березня
2016 року заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини (а. с. 38-43).
ОСОБА_6 , яка є дружиною спадкодавця ОСОБА_7, зазначила коло спадкоємців, до яких віднесла лише матір спадкодавця - ОСОБА_10, яка подала заяву від 10 березня 2016 року про відмову від належної їй частини спадщини на користь ОСОБА_6 (а. с. 38,47).
Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2016 року на 46/100 частини житлового будинку, земельну ділянку та автомобіль видано ОСОБА_6 (а. с. 71-73).
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_7 та спадкоємцем першої черги (а. с. 4).
ОСОБА_5 постійно проживає по АДРЕСА_2 та на час відкриття спадщини впродовж визначеного законом строку мав подати заяву про прийняття спадщини.
Із заявою для прийняття спадщини ОСОБА_5 звернувся 08 листопада 2016 року (а. с. 6).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 послався на те, що у період з 01 червня 2016 року по 01 жовтня 2016 року перебував у відрядженні за межами м. Херсона та з об`єктивних причин не мав можливості подати заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про її прийняття.