Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 645/3897/14-ц
провадження № 61-30104св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року у складі судді Іващенко С. О. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"; далі - ПАТ "УкрСиббанк"; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що 13 червня 2008 року між АКІБ "Укрсиббанк", перейменованим на ПАТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11360168000, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США зі сплатою 14,00 % річних строком до 11 червня 2038 року (з можливістю дострокового стягнення кредиту).
Повернення кредиту забезпечене договором поруки від 13 червня 2008 року № 211272, укладеним між банком і ОСОБА_2
З вересня 2012 року ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 25 квітня 2014 року розмір заборгованості становить 94 901,17 доларів США, з яких: 77 445,47 доларів США - заборгованість за кредитом; 15 752,79 доларів США - заборгованість за відсотками; 434,10 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 268,81 доларів США - пеня за прострочення сплати відсотків.
Уточнивши позовні вимоги, ПАТ "УкрСиббанк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 901,17 доларів США, що еквівалентно 1 080 415 грн 40 коп.
Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 11360168000 у розмірі 94 901,17 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суди виходили з доведеності факту неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, наявності непогашеної заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь банку.
Короткий зміст касаційної скарги
У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Справу № 645/3897/14-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник зазначає, що при розгляді даної справи судами не враховано тієї обставини, що останній платіж за кредитним договором позичальником здійснено у липні 2013 року, тому порука припинилася на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Крім того, вважає, що банк неправомірно застосував підвищену відсоткову ставку, внаслідок чого порука припинилася і на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував часткове погашення боржником заборгованості за кредитом у період з 19 березня 2009 року до 10 листопада 2009 року.
Обставини справи
Суди встановили, що 13 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", яке перейменоване на ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11360168000, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США строком до 11 червня 2038 року (з можливістю дострокового стягнення кредиту) зі сплатою 14,00 % річних (із можливістю збільшення відсоткової ставки).
Того ж дня, 13 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 211272.
У пункті 1.3 договору поруки сторони дійшли згоди про те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя й боржника є солідарною.
Відповідно до розрахунку заборгованості з вересня 2012 року ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого розмір заборгованості станом на 25 квітня 2014 року становить 94 901,17 доларів США, з яких:
- 77 445,47 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;
- 15 752,79 доларів США - заборгованість за відсотками;
- 434,10 доларів США - пеня за прострочення сплати тіла кредиту;
- 1 268,81 доларів США - пеня за прострочення сплати відсотків.
Відповідачі відмовилися добровільно погасити зазначений борг, що стало підставою даного позову.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
При зверненні до суду з даним позовом банк посилався на те, що у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту з вересня 2012 року не виконує, у зв`язку з чим станом на 25 квітня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 94 901,17 доларів США.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним факт порушення майнових прав банку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим порукою ОСОБА_2, і наявності заборгованості у вищевказаному розмірі.
Апеляційний суд погодився з рішенням районного суду, визнавши його законним та обґрунтованим.
Колегія не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з таких міркувань.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.