ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 813/6216/15
адміністративне провадження № К/9901/2932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/6216/15
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Турківського районного суду львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду (суддя Кравців О. Р.) від 12 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Кузьмич С. М., Гулид Р. М., Улицький В. З.) від 04 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Турківського районного суду Львівської області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Турківського районного суду Львівської області у наданні інформації на запит від 31 жовтня 2015 року;
- зобов`язати Турківський районний суд Львівської області надати повну, достовірну та зрозумілу інформацію на запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2015 року.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що Турківським районним судом Львівської області було неправомірно відмовлено ОСОБА_1 в доступі до публічної інформації, оскільки інформація, щодо якої йшлося в запиті не має ознак інформації з обмеженим доступом, тобто такої інформації, шкода в оприлюдненні якої переважає суспільний інтерес в її отриманні і становить загрозу національній безпеці.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано Турківський районний суд Львівської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2015 року про надання публічної інформації.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Турківського районного суду Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 243,60 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 03 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу Турківського районного суду Львівської області, в яких позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 10 січня 2018 року касаційну скаргу Турківського районного суду Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 813/6216/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Білоус О. В. - головуючий суддя, Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.).
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 560/0/78-19 від 31 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з запитом про надання публічної інформації щодо відпустки судді Турківського районного суду Львівської області Строни Т. Г.
15. Відповідач у своєму листі від 5 листопада 2015 року № 6023/01-52/15-Вих надав відповідь про те, що на підставі наказу голови Державної судової адміністрації України від 23 жовтня 2012 року наказом голови Турківського районного суду від 15 квітня 2013 року затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, та які можуть міститися в документах з організації діяльності Турківського районного суду. Відповідно до цих нормативно-правових актів відомості, що можуть міститися у документах з організаційно-кадрової роботи суду, в тому числі щодо надання відпусток, є службовою інформацією, доступ до такої інформації обмежено. Службова інформація не підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи. Також роз`яснено право на звернення з оскарженням такої відмови до голови Турківського районного суду, начальнику Територіального управління ДСА України у Львівській області. Зазначений лист підписаний відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації - консультантом С. В. Хащівським.
16. Судами також встановлено, що Наказом голови Турківського районного суду від 15 квітня 2013 року № 11 затверджено Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Турківського районного суду, згідно з пунктом 1.3 якого відповідальним за організацію доступу до публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні суду, є консультант суду Хащівський Степан Васильович, завданнями якого є забезпечення опрацювання, систематизації, аналізу та контролю щодо задоволення запитів на інформацію та надання консультацій під час оформлення запитів.
17. Згідно з пунктом 2.20 та 2.21 посадової інструкції консультанта Турківського районного суду, затвердженої наказом Турківського районного суду від 8 квітня 2015 року № 14 консультант здійснює облік звернень громадян та юридичних осіб, проводить аналіз роботи суду з розгляду звернень; за дорученням голови суду чи керівника апарату суду розглядає звернення та готує проекти відповідей на них.
18. Вважаючи, що відповідач неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що консультант Турківського районного суду порушив встановлений законодавством порядок доступу до публічної інформації, надавши особисто відповідь на запит позивача про надання інформації, оскільки така інформація, або відмова у доступі до неї могла бути надана від імені розпорядника інформації (суду) лише головою суду, або особою, яка його заміщає. Посадовою інструкцією консультанта не передбачено таких повноважень як надання відповідей на звернення, а лише здійснення обліку звернень, їх розгляд та підготовка проектів відповідей на них. Таким чином, оскільки суб`єкт, що відмовив у наданні запитуваної позивачем інформації на переконання суду першої інстанції є неналежним, суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність та передчасність оцінки мотивів такої відмови.