ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/7640/16
адміністративне провадження №К/9901/44456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Огурцова О.П. від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуючий), Мамчура Я.С., Бєлової Л.В. від 26.01.2017 у справі №826/7640/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивач - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (надалі - нотаріус Кобелєва А.М.), за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ТОВ "Кей-Колект"), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2016 №29153153.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, закрито провадження в адміністративній справі і роз`яснено позивачу, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2016 №29153153 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект". Підставою для прийняття оспорюваного рішення став договір іпотеки від 28.09.2007, серія та номер 5059, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., стороною якого виступав позивач.
4. Суди попередніх інстанції, приймаючи судові рішення виходили з того, що спірні правовідносини пов`язані із невиконанням на думку позивача умов цивільно - правової угоди, а саме договору іпотеки. Тому, на переконання судів першої та апеляційної інстанцій даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що доводи позовної заяви ґрунтувались на протиправності дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, а тому переданий на вирішення суду спір є публічно-правовим. Скаржник заперечує існування між ним та ТОВ "Кей-Колект" спору про право, наголошує, що дослідженню судами підлягали виключно управлінські дії відповідача і посилається на судову практику судів апеляційних, касаційних інстанцій при вирішенні подібних спорів.
6. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу та/або письмових пояснень до суду подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
9. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).
10. Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
11. Аналогічні правила визначення юрисдикції адміністративних судів містяться у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.
12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.