ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/5405/14
адміністративне провадження №К/9901/22643/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (суддя Тарновецький І.І.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (головуючий суддя Сушко О.О., судді: Смілянець Е.С., Залімський І.Г.)
у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст вимог
18 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що вказана заява подана поза межами встановленого частиною другою статті 363 Кодексу адміністративного суду України строку.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
9 серпня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначила, що судами в порушення норм процесуального права не досліджено докази та не надано їй можливості бути присутньою у судовому засіданні для надання пояснень.
Відзив на касаційну скаргу позивачем не надано.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року (повний текст виготовлено 20 березня 2015 року) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1445,75 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року повернуто скаржнику.
Як зазначено в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року відповідач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14.
В обґрунтування заяви зазначала, що під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №2240/2665/18 їй стало відомо, що переплата по єдиному податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 1222,00 грн. та 1326,81 грн., однак суд вказав, що відповідно до рішення суду у справі №822/5405/14 по сплаті єдиного податку існує заборгованість в розмірі 1445,75 грн., а тому повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання в розмірі 1222,00 грн. та 1326,81 грн. можливе лише після повного погашення податкового боргу платником податків. Вказані обставини відповідач вважала виключними відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та такими, що мають істотне значення для вирішення питання щодо правильності нарахування податкового боргу та визначення правильності дати анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 у справі №822/5405/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу набрала законної сили 15 травня 2015 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вказаного рішення надійшла до суду 18 квітня 2019 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.