ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №520/1791/19
адміністративне провадження №К/9901/23050/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Білоус О. В., Гімон М. М.,
за участю секретаря судового засідання: Хом`яка О.А.,
учасники справи:
представник позивача - Кожина С.В.,
представник відповідача - Виноградов В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя - Заічко О.В.) від 19 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 520/1791/19 (судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскін О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ДФС), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 грудня 2018 року № 00004981402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 1512781 грн, за штрафними санкціями - 378 195,25 грн) та № 00004991402, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 170 грн за платежем акцизний податок на пальне.
Позов обґрунтовано тим, що висновки податкової перевірки, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних і доказів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення ДФС.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що зроблений у межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді висновок комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи від 6 березня 2018 року № 13538/13539 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було визначено код товару згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), який вироблявся та реалізовувався позивачем (етанол як складник бензину, код ДСТУ EN 15376:2015, код за УКТ ЗКД - 3811 19 00 00) та який було покладено в основу акта податкової перевірки, не є належним і допустимим доказом того, що вказаний товар є підакцизним.
Такого висновку суди дійшли на підставі оцінки іншого судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 травня 2018 року у справі № 592/6001/18, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора і слідчого про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11 травня 2018 року під час проведення обшуку в приміщенні позивача, та в мотивувальній частині якої зазначено, що експерт у висновку від 6 березня 2018 року № 13538/13539 вказав лише на можливі способи використання досліджуваних зразків, а не на їх технічні характеристики та хімічний склад. Крім цього, вказаний висновок, на думку слідчого судді, повністю спростований висновками комплексного експертного дослідження спиртовмісних сумішей від 19 липня 2017 року № 12502, проведеного на замовлення Товариства та яким встановлено, що наданий на дослідження зразок за показниками, що перевірялися, відповідає вимогам ДСТУ EN 15376:2015 "Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування".
Вказані висновки суду, на думку судів попередніх інстанцій, є обставинами, які на підставі частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не потребують доказування під час розгляду іншої судової справи.
Мотивуючі прийняті рішення, суди взяли до уваги встановлений самостійно позивачем код товару, що ним вироблявся та реалізовувався, за УКТ ЗЕД - 3824 90 97 90, який не входить до переліку підакцизних, на підставі чого суди дійшли висновку, що продукція яка вироблялась позивачем за період перевірки не входить до переліку товарів, які оподатковуються акцизним податком відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи прийняті рішення, також послалися на те, що на момент розгляду даної справи судом не ухвалено вирок стосовно позивача у кримінальному провадженні, у межах якої проводилася судова експертиза, покладена в основу акта податкової перевірки.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій вказала на формальний підхід судів до з`ясування фактичних обставин даної справи та не взяття до уваги доказів, наданих відповідачем. Так, судами безпідставно було вказано на те, що у висновку комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи від 6 березня 2018 року № 13538/13539 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз не встановлено підтвердження того, що етанол є підакцизним товаром, а також відсутній висновок про встановлення наданих на дослідження рідин до групи товарів згідно з УКТ ЗЕД, а встановлено лише характеристики можливого використання рідини; експертом було зроблено висновок про належність зразків до антидетонаторів лише за напрямком їх використання, а не за результатами повного фізико-хімічного дослідження наданих рідин (встановлення фракційного складу рідини на наявність тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець). Вказані висновки судів попередніх інстанцій, як вказує скаржник, є перекручуванням експертного висновку, оскільки, відповідно до пункту 5 висновків вказаної експертизи згідно пояснень з УКТ ЗЕД/3//4/ надані для проведення експертизи зразки товару (зразки №1,4,7 у наданому на дослідження вигляді) відповідають наступним характеристикам з УКТ ЗЕД: "Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та iншi готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, якi використовують з тiєю самою метою, що i нафтопродукти: антидетонатори: інші товарної під категорії 3811 19 00 00.
Скаржник також послався на недослідження судами наданих відповідачем в якості доказів матеріалів кримінального провадження № 32017200000000027 за підозрою директора Товариства у скоєнні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів допитів. Також судом безпідставно, на думку відповідача, було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання експерта, яким готувався висновок комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи від 6 березня 2018 року № 13538/13539. Скаржник вказав, що суди прийняли до уваги лише визначений самостійно позивачем код товару за УКТ ЗЕД і не взяли до уваги код такого товару за УКТ ЗЕД, визначений судовим експертом, при тому, що позивач не звертався до будь-якого компетентного органу, зокрема, Торгово-промислової палати України або науково-дослідного інституту судових експертиз, або митного органу з питань визначення відповідності товару певному коду товарної класифікації згідно з УКТ ЗЕД.
ДФС просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження.
Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, обгрунтований доводами, викладеними в оскаржуваних судових рішеннях. З відзиву на касаційну скаргу вбачається, що позивач не погоджується з правильністю висновків комплексної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей та судово-товарознавчої експертизи від 6 березня 2018 року № 13538/13539 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою віднесено товар, що їм вробляється - етанол як складник бензину - до товарної позиції 3811 19 00 00 УКТ ЗЕД (антидетонатори), оскільки, на думку позивача, вони мають різний хімічний склад.
У відзиві позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 10 вересня 2010 року Товариство зареєстроване як юридична особа з основним видом діяльності - виробництво інших основних органічних хімічних речовин.
Відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача за період з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що складено акт перевірки від 15 листопада 2018 року № 4751/20-40-14-02-08/36031709. На підставі вищевказаного акта перевірки 4 грудня 2018 року контролюючим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне в сумі 1890976,25 грн та застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн за неподання декларації з акцизного податку на пальне за вересень 2017 року.
Підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень став факт реалізації позивачем у вересні 2017 року підакцизного товару, а саме етанолу як складника бензину на користь контрагентів - ТОВ "Бланк-Ойл", ТОВ "Компанія Світла", ТОВ "Ресурс Трейд 2017", ПП "Райдодизель", ТОВ "Органік Дніпро"; вказаний товар підлягає оподаткуванню акцизним податком, який ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" не сплатила і не подала декларації акцизного податку за вересень 2017 року.
Висновок в акті перевірки ґрунтувався на висновку судово-товарознавчої експертизи від 6 березня 2018 року № 13538/13539 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, який зроблено за результатом дослідження зразків рідини, що вилучена під час обшуку 13 липня 2017 року приміщень позивача в межах кримінального провадження № 32017200000000027 від 16 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми.
Згідно з вказаним експертним висновком надані на дослідження зразки рідини не відносяться до нафтопродуктів та відповідають наступним характеристикам з УКТЗЕД: "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші товарні підкатегорії 3811 19 00 00".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності Товариства є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), а також виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13) та воно має дозвіл Головного управління Держпраці у Харківській області № 120.17.63 (т. 1 а.с. 24-25).