ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №484/2448/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12073/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 484/2448/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін Іван Олександрович та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна, про визнання протиправними та скасування акта, припису, протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Федусик А.Г., суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати:
акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2016;
припис Управління ДАБІ від 13.07.2016 № 234 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2016;
постанову Управління ДАБІ від 22.07.2016 №167 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про накладення штрафу у розмірі 6800, 00 грн.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона намагається виконати приписи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, однак не може їх виконати з незалежних від неї причин, оскільки вона звернулась до Підгороднянської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих за вищезазначеною адресою. Їй було відмовлено в наданні такого дозволу, таке рішення вона оскаржила в судовому порядку. Крім того, вона неодноразово зверталась з заявами до відповідача, до Миколаївської обласної державної адміністрації, до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з метою вирішення питання, однак їй рекомендовано вирішувати питання в судовому порядку. Позивач вказувала на те, що під час винесення постанови відповідачем не було враховано вищезазначене, а також того, що вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто немає суб`єктивної сторони правопорушення, не враховано пом`якшуючі обставини, а саме, що вона є інвалідом ІІ групи у зв`язку онкологічним захворюванням та неодноразово намагалась вирішити питання про усунення порушень.
2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2016 повернуто позивачу позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2016, припису від 13.07.2016 №234 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2016, у зв`язку із підсудністю цих вимог окружному адміністративному суду.
3. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області постановою від 22.08.2016 задовольнив позовні вимоги:
скасував постанову Управління ДАБІ від 22.07.2016 № 167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
4. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.10.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. 02.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2016 - залишити в силі.
6. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.12.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
8. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до акта від 20.07.1997 № 15 Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області (далі - Підгороднянська селищна рада) за її рішенням від 25.03.1997 № 12 погоджено зведення землекористувачем накреслених на плані забудов земельної ділянки жилих, виробничих, культурно-побутових будівель і споруд, наданій у користування, розташованій в АДРЕСА_1 . Розміщення будівель і споруд на земельній ділянці закріплено геодезичними знаками, передано в розпорядження присутнього при відводі забудовника - ОСОБА_1 .
Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 дозволено розпочати будівництво літньої кухні та господарчих будівель по індивідуальному проекту згідно з планом забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Підгородянської селищної ради від 25.03.1997 № 12.
Рішення виконкому Підгородянської селищної ради від 25.03.1997 № 12 вирішено просити Первомайську районну державну адміністрацію видати дозвіл на будівництво літньої кухні і двох господарчих будівель ОСОБА_1
Рішенням Підгороднянської селищної ради від 11.09.2015 № 7 позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею в 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивач 11.02.2016 оскаржила до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зазначене вище рішення Підгороднянської селищної ради 11.09.2015 № 7.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016, позов ОСОБА_1 у справі № 484/538/16-а задоволено частково:
визнано протиправним рішення Підгороднянської селищної ради від 11.09.2015 № 7 та рішення від 17.03.2016 року № 5 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано ці рішення;
зобов`язано Підгороднянську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень, прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (2-х господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Також суди встановили, що листом Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.07.2016 № 8/17-856-16 надано відповідь на звернення ОСОБА_1, яке надійшло на "гарячу лінію" від 14.06.2016, згідно з яким повідомлено, що питання, викладене у зазначеному зверненні, розглянуто Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про що було повідомлено позивача листом від 30.06.2016№ 40-2012-(90-9)/6087.
Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Управління ДАБІ Корчевною Л.Б. позивачу видано припис від 02.06.2015 № 145.
Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об`єкт: "Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 " у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 02.11.2015.
17.11.2015 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зазначеної перевірки встановлено, що позивачем вимоги припису від 02.06.2015 № 145 не виконано.
За результатами перевірки складено акт від 17.11.2015 про порушення вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2015 № 333. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об`єкт: "Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 " у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 15.05.2016.
13.07.2016 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зазначеної перевірки встановлено, що позивачем вимоги припису від 17.11.2015 № 333 не виконано.
За результатами перевірки складено акт від 13.07.2016 про порушення вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 та припис від 13.07.2016 № 234. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення збудованих господарських будівель: літню кухню, зазначену у будівельному паспорті за літерою "№2", розміром близько 7,0 м * 8,5 м, господарську будівлю, зазначену у будівельному паспорті за літерою "№3", розмірами близько 8,0 м * 4,5 м; самовільно збудований сарай розміром близько 2,0 м * 6,0 м з навісом за адресою: АДРЕСА_1 ; термін: 13.01.2017.
Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ Корчевна Л.Б. 13.07.2016 склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП.
Згідно з протоколом ОСОБА_1, в порушення абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) не виконала вимоги припису Управління ДАБІ від 17.11.2015 № 333 щодо необхідності оформлення в строк до 15.05.2016 відповідних документів дозвільного характеру на об`єкт: "Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 " у порядку, встановленому чинним законодавством.
На підставі вищезазначеного протоколу головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ Корчевна Л.Б. 22.07.2016 ухвалила постанову № 167, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що після винесення Управлінням ДАБІ припису від 17.11.2015 № 333 про усунення порушень, позивач не мала об`єктивної можливості для їх усунення з незалежних від неї причин, тому в діяннях позивача немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.