ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №826/6209/18
провадження №К/9901/25893/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 (головуючий суддя Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.)
у справі №826/6209/18
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у місті Києві Сипчу Крістіни Миколаївни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", ОСОБА_2, Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", ОСОБА_3,
про визнання протиправними та скасування рішення й запису,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у місті Києві Сипчу Крістіни Миколаївни за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 07.08.2017 №36498387 про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс НОМЕР_2 (підвал 1-го рівня) в місті Києві, Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", Шевченківський район, вулиця Андрющенка Григорія, будинок 4в, за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2017 за №21753161 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1320366480000 за ОСОБА_2
2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій державного реєстратора при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на гаражний бокс.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №826/6209/18, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" та ОСОБА_2 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №826/6209/18 закрито провадження у справі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №826/6209/18 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 залишено без змін.
6. ОСОБА_1 з вищевказаними рішеннями судів не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просив суд ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №826/6209/18 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі №826/6209/18.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Суди першої та апеляційної інстанції керувались тим, що спір у цій справі не підсудний адміністративним судам, оскільки предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно, тому констатував приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована відсутністю спору про право, що на думку позивача, є підставою для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.06.2018 у справі №820/4146/17.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Частиною 6 ст. 346 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції, визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
11. Велика Палата Верховного Суду, приймаючи у подібних правовідносинах постанову 26.06.2019 у справі № 809/876/14, зазначила:
"Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення судами попередніх інстанцій рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.