ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №804/6962/17
провадження №К/9901/60880/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 (суддя Царікова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 (головуючий суддя Уханенко С.А., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі №804/6962/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У жовтні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просив суд визнати протиправними і скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2017 №181-І та постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.10.2017 №237/4.1-3/714.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на підставі якої зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №804/6962/17 позов задоволено частково, визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині накладення суми штрафу у розмірі 288 000 грн. (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ). У решті позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №804/6962/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині накладення суми штрафу у розмірі 288000,00 грн. (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ) та прийнято нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині накладення суми штрафу у розмірі 288000,00 грн. (що накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ). В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 залишено без змін.
5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №804/6962/17 у повному обсязі, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині нарахування штрафу у розмірі 96000 грн. (накладений за допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_6 ) і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити означені вимоги, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
6. Ухвалою Верховного суду від 19.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Смоковича М.І., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного суду від 05.07.2019 задоволено заяви про відвід головуючого судді Смоковича М.І., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. та відведено вказаних суддів від розгляду справи №804/6962/17.
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду касаційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді: Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
8. До Верховного суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 25.09.2017 №181-І та направлення про проведення інспекційного відвідування від 26.09.2017 №215, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 26.09.2017 було здійснено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою контролю за додержанням законодавства про працю та оформлення трудових відносин, в ході чого було здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, караоке - бар "Біг -Бен ". Під час виїзду встановлено, що у приміщенні караоке - бару "Біг-Бен" знаходилися наступні працівники: бармен ОСОБА_6 та прибиральниця ОСОБА_3
10. Суб`єкту контролю - Фізичний особі-підприємцю ОСОБА_2 було вручено запит від 26.09.2017 №1576/4.1-3 про надання документів, на виконання якого позивачем були надані цивільно-правові договори:
- від 26.09.2017 №4 з ОСОБА_6, який взяв на себе зобов`язання у строк з 26.09.2017 по 31.12.2017 надати послуги з обслуговування відвідувачів;
- від 25.09.2017 №3 з ОСОБА_4, який взяв на себе зобов`язання у строк з 26.09.2017 по 31.12.2017 надати послуги з обслуговування відвідувачів;
- від 21.09.2016 №8 із ОСОБА_5, який взяв на себе зобов`язання у строк з 22.09.2017 по 21.12.2017 надати послуги з обслуговування відвідувачів.
11. Проаналізувавши надані цивільно-правові договори, перевіряючі дійшли висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України наступних фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, чим порушено вимоги частин 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
12. У письмових запереченнях відповідач вказав, що ОСОБА_3, яка виконувала роботу прибиральниці у караоке-барі "Біг-Бен" письмово повідомила інспектору, що працює у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прибиральницею у ресторані "Біг-Бен" з 2014 року.
13. За результатами перевірки було винесено припис від 28.09.2017 №237/4.1-3-183, яким приписано позивачу вжити заходів щодо виконання вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: офіційно працевлаштувати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також інших офіційно неоформлених працівників.
14. На підставі встановлених під час інспекційного відділення порушень, 18 жовтня 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №237/4.1-3/714, за якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 384000,00 грн.
15. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з наказом про перевірку та постановою про накладення штрафу не погодився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роботи по обслуговуванню відвідувачів закладу позивача, а також того, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 18.10.2017 №237/4.1-3/714 в частині накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за неоформлення трудових відносин із ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки прийнята без дослідження договірних відносин ОСОБА_3 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 .
17. Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що цивільно-правова угода від 26.09.2017 № 4, укладена між позивачем та ОСОБА_6 має ознаки трудового характеру, тому в цій частині позовних вимог було відмовлено.
18. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 25.09.2017 №181-І, мотивуючи це тим, що вказаний позаплановий захід щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснений на підставі звернення вказаної громадянки та у відповідності до положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295, позивач допустив перевіряючих Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до перевірки, перевірка фактично проведена, а тому місцевий окружний адміністративний суд вважав, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2017 №181-І.
19. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції і зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів виконання роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки відповідно до копії рахунку закладу "Біг-Бен", яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_9 зазначений офіціантом, час розрахунку 10 год. 38 хв. 26.09.2017. Три цивільно-правові угоди, укладені з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є аналогічними за змістом та умовами і мають ознаки трудового характеру.
20. Суд апеляційної інстанції дослідив цивільно-правовий договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_3 від 25.09.2017 №5 та зазначив, що згідно з договором виконавець зобов`язався надати послуги з прибирання приміщень, миття посуду (обсяг роботи, місце роботи, час роботи не визначено) з 25.09. до 25.10. (без зазначення року).
Інших доказів, які б підтверджували або спростовували викладені ОСОБА_3 обставини, на суперечливість та невідповідність яких суд апеляційної інстанції звертає увагу, до матеріалів справи не надано. Також у суду апеляційної інстанції викликало сумнів укладення вказаних цивільно-правових договорів саме напередодні перевірки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
21. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції поверхнево дослідив цивільно-правові договори та не встановив суть ймовірного порушення, зокрема не вказано, в чому саме полягає допуск до роботи осіб без належного оформлення, адже під час перевірки навіть не були встановлені самі особи.
22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено всі матеріали справи та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ