ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16288/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Коновалової Н.О.,
відповідача - Ляха К.М., Кравченка О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С.В.
від 18.03.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Руденко М.А., Пашкіна С.А.
від 18.07.2019
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про спонукання до виконання умов мирової угоди,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.10.2019 № 29.3-02/3100 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/16288/18 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Вронської Г.О.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2019 для розгляду справи № 910/16288/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013, шляхом стягнення заборгованості за невиконання умов мирової угоди у розмірі 2 125 736,00 грн, 3 % річних у розмірі 185 375,83 грн та інфляційних втрат у розмірі 790 220,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним підприємством "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" не виконано мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 № 61/243.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 здійснено заміну відповідача - Державного підприємства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" на правонаступника - Акціонерне товариство "Українська залізниця".
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось з позовом до Державного підприємства "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" про стягнення 5838013,70 грн заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної позики № УП-341 від 29.05.2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 61/243 позов задоволено повністю.
03.06.2013 на стадії виконання судового рішення між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Державним підприємством "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" було укладено мирову угоду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" та Державним підприємством "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 61/243.
Умовами мирової угоди передбачено повернення боржником грошових коштів в сумі 5025736,00 грн, відповідно до погодженого сторонами графіку.
Державним підприємством "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ" виконано умови мирової угоди частково та сплачено на користь позивача 2900000,00 грн.
27.02.2018 у зв`язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою № 1079/02/102/18 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 61/243, якою було затверджено мирову угоду.
13.03.2018 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернув ухвалу про затвердження мирової угоди без прийняття її до виконання, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на невідповідність останньої вимогам виконавчого документа.
У зв`язку із тим, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", тобто не має статусу виконавчого документа, позивач звернувся із даним позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, ухвалено спонукати Акціонерне товариство "Українська залізниця" до виконання мирової угоди від 03.06.2013, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 61/243, шляхом стягнення на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" заборгованості у розмірі 2 125 736, 00 грн за невиконання мирової угоди. В іншій частині у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- відповідачем не виконано, укладену між сторонами спору, мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 61/243, відтак заявлена вимога в частині стягнення з відповідача залишку суми заборгованості у розмірі 2125736,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню;
- враховуючи те, що положеннями мирової угоди сторонами досягнута згода про те, що 3 % річних та інфляційні втрати боржником сплаті не підлягають, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат не можуть бути задоволені;
- посилання відповідача на сплив позовної давності є безпідставним, оскільки лист № 54/290-15 від 18.11.2015 свідчить про визнання відповідачем частини несплаченого боргу за мировою угодою, що є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та відзиву на касаційну скаргу
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3% річних, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 625 Цивільного кодексу України;
- судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тому, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано та підписано неуповноваженим представником.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало відзив на касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відзиву на касаційну скаргу
Акціонерне товариство "Українська залізниця" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 в частині задоволених позовних вимог, та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статей 257, 265 Цивільного кодексу України;
- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про переривання позовної давності;
- судами залишено поза увагою те, що лист від 18.11.2015 підписаний особою, яка не мала на це повноважень;
- позивачем обрано невірний спосіб захисту.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" подало відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не виконано, укладену між сторонами спору, мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 61/243, відтак дійшли висновку, що заявлена вимога щодо стягнення з відповідача залишку суми заборгованості у розмірі 2125736,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 Цивільного кодексу України).
За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи, яка звертається з позовом. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску.