ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11033/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, І. Д. Кондратова, О. А. Кролевець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р.
у складі колегії суддів: А. І. Тищенко - головуючий, Ю. Б. Михальська, І. М. Скрипка
та на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019р.
суддя: Т. М. Ващенко
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"
до
1. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"
про визнання припиненим правовідношення за договором оренди
за участю представників учасників:
позивача: Бережной Д.С.
відповідача-1: не з`явилися
відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - ПАТ "Місто Банк", відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (далі - ТОВ "Каховка Протеїн Агро", відповідач-2) про визнання припиненим правовідношення за договором оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро".
Позов обґрунтовано тим, що майно передане в оренду за договором №771 від 01.07.2017 належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще з 2009 року, а не ПАТ "Місто Банк", проте ТОВ "Каховка Протеїн Агро" відповідно до вимог ст. 762 Цивільного кодексу України орендні платежі на користь позивача не сплачує, у зв`язку з чим останній листом від 13.08.2018 повідомив ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відмову від такого договору, тому правовідношення за ним припинилися.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/11033/18 в позові ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що до позивача не перейшли права та обов`язки орендодавця за договором як в силу ст. 770 Цивільного кодексу України, так і в силу того, що вчинені третіми особами щодо спірного майна правочини з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належать ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах, і відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України такий договір оренди є нікчемним.
Суд першої інстанції встановивши обставини нікчемності договору №771 від 01.07.2017 відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що договір не породжує будь - яких правових наслідків для позивача, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на вимогах про виконання такого договору. Тому право за захистом, якого позивач звернувся не може бути порушене вказаним договором, як і відновлено у визначений позивачем спосіб.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря, а тому договір є таким, що порушує публічний порядок, оскільки такий правочин посягає на економічну основу держави щодо непорушності права приватної власності як конституційного права людини та громадянина і спрямований на використання всупереч закону приватної власності ТОВ "Каховка Пром-Агро", що свідчить про нікчемність договору відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ПАТ "Місто Банк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/11033/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав його необґрунтованості.
Скарга мотивована тим, що позивачем не спростовано факт укладення та дійсності договору оренди №771 від 01.07.2017, вимоги щодо його недійсності та/або нікчемності ні в позові, ні відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України не заявлялися позивачем.
Відповідач наголошує на порушенні судами попередніх інстанцій норм ст. 228 Цивільного кодексу України та не зазначені судами підстав, які б вказували на спрямування договору оренди №771 від 01.07.2017 на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Також ПАТ "Місто Банк" вказує на відсутність вироку суду стосовно сторін такого договору або інших доказів вини або умислу сторін договору.
Крім того, судами не надано оцінки доводам ПАТ "Місто Банк", що станом на 01.07.2017р. за ПАТ "Місто Банк" було зареєстровано право власності на спірне майно.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без мін.
Позивач вказує на те, що законним власником 92/100 частин спірного майна є ТОВ "Каховка Пром-Агро", майно якого вибуло з володіння поза його волею, та відсутні підстави для висновку про зміну власника речі, переданої у найм, оскільки законний власник речі залишався незмінним з 2009 року.
Крім того, позивач наголошує на нікчемності договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
01 липня 2017 року між ПАТ "Місто Банк" (орендодавець) та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №771 (далі - договір), за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №4 від 29.01.2018 орендодавець зобов`язується передати у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно та прилеглі території (земельні ділянки, визначені у п.1.3 договору), а орендар зобов`язується прийняти та належним чином використовувати дане майно, здійснювати плату за користування, на умовах та в порядку, встановлених договором.
Між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" укладено додаткові угоди №1 від 01.07.2017, №2 від 25.09.2017.
Додатковою угодою №4 від 29.01.2018 сторони договору виклали в іншій редакції пункт 1.3 договору, а саме визначили, що нерухомим майном, що передається в оренду за договором є 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257102365107, та прилеглі території відповідно до п. 1.1., які розташовані по вул. Індустріальна, 19, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 2,7458 га), вул. Індустріальна,19б, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 6,8063 га), вул. Індустріальна, 19в, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 0, 2160 га), що надалі за текстом іменується "об`єкт".
Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що строк оренди за даним договором становить 2 (два) роки 11 місяців та починає свій відлік з дня підписання акта прийому - передачі об`єкта.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2017 між сторонами договору складено та підписано акт прийому-передачі об`єкта, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробки сої, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10 355,9 кв.м.
Судом першої інстанції встановлено, що листом від 13.08.2018 позивач повідомив ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відмову від договору відповідно до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України та зазначив, що з моменту отримання даного листа договір буде вважатися розірваним в односторонньому порядку, внаслідок чого буде припинено правовідношення.
Звертаючись з даним позовом, позивач просить визнати припиненим правовідношення за договором, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", з огляду на те, що майно передане в оренду за договором від 01.07.2017 належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще з 2009 року, а не ПАТ "Місто Банк", проте ТОВ "Каховка Протеїн Агро" відповідно до вимог ст. 762 Цивільного кодексу України орендні платежі позивачеві не сплачує, лист від 13.08.2018 відповідачем-2 залишено без відповіді, орендоване майно не повернуто.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Частинами 1, 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.
При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
Стаття 228 ЦК України не містить припису про те, що доказом вини обов`язково має бути вирок суду у кримінальній справі, і що в іншій спосіб та іншими доказами наявність умислу (вини у формі умислу) чи наміру сторін судом встановлюватися не може, у тому числі в розгляді господарської справи.
Питання, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може також доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.