ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 рокуКи
м. Київ
Справа № 911/1475/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - (головуючого), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни"
на постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019
та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018
у справі №911/1475/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни"
про стягнення 714 616, 10 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Жуляни" (далі - ТзОВ "Агропромислова фірма "Жуляни", відповідач) про стягнення 714616, 10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив порушення пункту 6.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, (далі - ПКЕЕ), а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, а саме використання магніту для зупинки розрахункового механізму лічильника.
Наслідки порушення, зафіксовані в акті про порушення № К034072 від 26.01.2017, були розглянуті на засіданні комісії енергопостачальної організації 15.02.2017 та 03.05.2017, за результатами розгляду прийнято рішення про здійснення розрахунку величини вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 714616,10 грн за період з 14.03.2015 по 26.01.2017, які відповідач у добровільному порядку не сплатив.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.06.1997 між ТзОВ "Жуляни" та ЗАТ "АЕК "Київобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії (далі - договір).
ПрАТ "Київобленерго", є правонаступником ЗАТ "АЕК "Київобленерго", постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області.
Відповідно до п. 1. договору, позивач зобов`язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.
Згідно з п. 2.1. договору позивач відпускає електроенергію як різновид промислової продукції відповідачу в межах згідно ТК 95м кВА (кВт) приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (додаток 1).
Відповідно до п. 4.5. договору відповідач зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників позивача до систем та приладів обліку електроенергії.
Згідно п. 5 договору відповідач несе відповідальність за раціональне використання електроенергії, дотримання режимів електроспоживання.
Відповідно до завдання на перевірку від 10.03.2015 за адресою споживання: вул.Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, позивачем встановлений відповідачу прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017.
Згідно акту №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 13.03.2015 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017 та пломби №8521385.
26.01.2017 під час проведення технічної перевірки електроустановок відповідача, за адресою: вул. Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, уповноваженими представниками позивача було виявлено факт порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме втручання магніту для зупинки розрахункового механізму лічильника. Електроенергія, яка споживається, приладом електроенергії не враховується.
За результатами здійсненої перевірки, працівниками районного підрозділу, на місці в присутності директора відповідача Женжери Т.І. складено акт про порушення №К033469 від 26.01.2017.
Відповідно до п.3 акту про порушення №К033469 від 26.01.2017 посадовими особами позивача були вилучені лічильники 2301 АПЗ №0678017, магніт.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що зауважень у представника споживача щодо складеного акта про порушення немає, однак від підписання акта про порушення №К033469 від 26.01.2017відмовився.
15.02.2017 комісією позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відсутності представника відповідача було проведено засідання по розгляду акта, про що складено протокол №0285 від 15.02.2017, копію якого 25.02.2017 було направлено на адресу відповідача.
Згідно з п. 5 протоколу вирішено направити вилучений прилад обліку з речовим доказом, яким запаковано в сейф-пакет №В00034791, на експертне дослідження та після отримання результатів експертизи провести повторне засідання комісії.
Листом від 25.02.2017 відповідача повідомлено про направлення приладу обліку на експертне дослідження. Докази направлення містяться в матеріалах справи.
Згідно висновку експертного дослідження від 23.03.2017 №8775 судового експерта Г.Г. Пампухи ТОВ "Незалежного інституту судових експертиз":
1. Наданий на дослідження разом з лічильником НІК 2301 АПЗ зав. №0678017, магніт, при прикладанні його до корпусу лічильника, призводить до повної зупинки лічильного механізму протягом всього часу впливу.
2. Облік електроенергії, під час впливу постійного магнітного поля на НІК 2301 АПЗ зав. №0678017, а саме при прикладенні наданого магніту, до корпусу лічильника, не здійснюється - показання залишаються незмінними протягом всього часу впливу.
Листом від 24.02.2017 №06/280/3489 відповідача було повідомлено про повторне засідання комісії 03.05.2017 о 11.30. Докази направлення містяться в матеріалах справи.
На засіданні комісії 03.05.2017 було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення оформлене протоколом №092 від 03.05.2017 про нарахування суми збитків у відповідності до п. 2.5. методики (за формулою 2.4. методики) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, за період 685 днів з 14.03.2015 по 26.01.2017 по тифах, що діяли протягом періоду порушення. Вартість недорахованої електричної енергії згідно з розрахунком позивача склала 714 616, 10 гривень.
Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії направлені відповідачу 23.11.2017, що підтверджується листом №06/280/9133 від 23.11.2017.
З огляду на те, що відповідачем не сплачено виставлений позивачем рахунок, ПрАТ "Київобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до ТзОВ "Агропромислова фірма "Жуляни" про стягнення вартості недоврахованої активної електричної енергії у розмірі 714616, 10 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської областівід 01.11.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Агропромислова фірма "Жуляни" на користь ПрАТ "Київобленерго" 714 16,10 грн вартості не облікованої електричної енергії та судовий збір в розмірі 10 702, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 залишено без змін.
Рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт позаоблікового споживання відповідачем електроенергії, доводи відповідача не спростовують допущеного ним порушення ПКЕЕ та не є підставою для звільнення від необхідності оплати спожитої позаоблікової електроенергії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі ТзОВ "Агропромислова фірма "Жуляни" просить постанову Північного апеляційного господарського від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
В обґрунтування підстав для скасування посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 216, 235, 237 ГК України, порушення норм процесуального права, що було викликано неповним та невсебічним дослідженням всіх матеріалів справи, помилковим тлумаченням норм чинного законодавства України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Скаржник вважає, що, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій розглядали питання стягнення з відповідача заборгованості на підставі акта про порушення ПКЕЕ, однак судами не було досліджено питання правомірності зазначеного акту, як доказу вчинення правопорушення та застосування оперативно-господарських санкцій та відсутність в договорі застосування оперативно-господарської санкції (відповідальності) у вигляді недоврахованої електричної енергії.
Суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача про неналежність доказів на підтвердження вручення оригіналу протоколу № 092 від 03.05.2017; щодо встановлення приладу обліку на території, яка не належить відповідачу; щодо підписання акта № 120757 від 13.03.2015 про передачу приладу обліку на відповідальне збереження підписано неповноваженою особою відповідача.
Позиції, викладені у відзиві на касаційну скаргу
На адресу Касаційного господарського суду від ПрАТ "Київобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу ТзОВ "Агропромислова фірма "Жуляни" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, та спростовуються матеріалами справи.
Наголошує про правомірність нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергії, оскільки акт № КО033469 від 26.01.2017 та рішення комісії по розгляду даного акта, оформлене протоколом №092 від 03.05.2017 не оскаржувались та є чинними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.