ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 916/14/18
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді здійснюються помічником судді Згорської О.В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК",
представник позивача - Митюк С.П., адвокат (довіреність від 23.03.2018 № 230318/2, свідоцтво від 15.02.2018 № 6353/10); Іванов А.О., адвокат (довіреність від 23.03.2018 № 230318/1, свідоцтво від 15.02.2018 № 6356/10),
відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець",
представник відповідача-1 - не з`явився,
відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент",
представник відповідача-2 - не з`явився,
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
представник третьої особи - Щербина О.Ю. (довіреність від 01.07.2019 № 27-11007/19),
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент"
на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2018 (головуючий Цісельський О.В., судді: Літвінов С.В., Оборотова О.Ю.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (головуючий Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)
у справі № 916/14/18
за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - Банк)
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" (далі - ТОВ "Стадіон "Чорноморець");
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" (далі - ТОВ "Шевченківський Девелопмент")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
про визнання договору оренди недійсним, виселення та скасування державної реєстрації права оренди.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Стадіон "Чорноморець" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент" про:
- визнання недійсним нікчемного договору оренди від 31.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1884 (далі - Договір оренди);
- застосування наслідків недійсності Договору оренди шляхом виселення ТОВ "Шевченківський Девелопмент" з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10 575,9 кв.м, розташованих за адресою: м . Одеса, вул. Маразліївська (Енгельса), буд . 1 /20;
- застосування наслідків недійсності Договору оренди шляхом скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про інше речове право 8325860; дата та час державної реєстрації 31.12.2014 03:12:42; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; договір про заміну сторони у зобов`язанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014, 03:16:02, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; вид іншого речового права: право оренди).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір оренди є недійсним у силу приписів абзацу четвертого частини третьої статті 9 та частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" (нікчемним), оскільки його укладено без згоди іпотекодержателя, а тому Банк просить визнати його недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір оренди. Виселено ТОВ "Шевченківський Девелопмент" з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10 575,9 кв.м, розташованих за адресою: м . Одеса, вул . Маразліївська (Енгельса), буд. 1/20 . Скасовано державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 8325860; дата та час державної реєстрації 31.12.2014 03:12:42; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; договір про заміну сторони у зобов`язанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014, 03:16:02, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; вид іншого речового права: право оренди).
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- спірний Договір оренди укладено всупереч приписам Закону України "Про іпотеку" та умовам іпотечного договору від 25.12.2014;
- виселення не є застосуванням наслідків визнання правочину недійсним, однак, враховуючи, що позовні вимоги заявлено з посиланням на приписи статті 391 ЦК України, суди дійшли висновку про можливість захисту прав власника, оскільки останнім заявлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Шевченківський Девелопмент" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням до спірних правовідносин положень частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки судами не взято до уваги обставин укладання Договору оренди та повноважень особи, яка підписала вказаний договір від імені орендодавця, не враховано, що ТОВ "Стадіон "Чорноморець" при укладанні Договору оренди діяло в межах повноважень, наданих йому Банком за договором управління від 29.12.2014 та статтями 1029, 1037, 1038 ЦК України;
- судами не враховано, що ні чинним законодавством, ані положеннями договору управління від 29.12.2014 № 1772 управителя не було обмежено в передачі об`єкта нерухомого майна, наданого йому за договором управління, у подальшу оренду на умовах окремо укладеного договору оренди;
- суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний Договір оренди порушує права Банку;
- судами самостійно, поза межами предмета та обґрунтувань позову зроблено безпідставний висновок щодо нібито наявності порушення прав Банку як власника майна.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/14/18 за касаційною скаргою ТОВ "Шевченківський Девелопмент" та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Від Банку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення та постанови судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від ТОВ "Стадіон "Чорноморець" та Фонду відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 916/14/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 916/3156/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 касаційне провадження у справі № 916/14/18 поновлено, касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський Девелопмент" призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/14/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду у справах № 916/23/18 від 18.12.2018 та № 916/368/18 від 09.04.2019 в частині застосування до позовних вимог про виселення ТОВ "Шевченківський Девелопмент" з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10 575,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (Енгельса), буд. 1/20, положень статті 391 ЦК України, оскільки Банк не є володіючим власником спірного майна, а позовні вимоги на підставі статті 391 ЦК України можуть бути заявлені лише володіючим власником.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/14/18 між суддями від 06.09.2019 визначено такий склад колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.09.2019 № 29.3-02/2387 у зв`язку з відпусткою суддів Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/14/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Ткач І.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.10.2019 № 29.3-02/2958 у зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л.Й., Пількова К.М. та виходом з відпустки суддів Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/14/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Від Банку надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним нікчемного Договору оренди, яку Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати залишає без задоволення, оскільки згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тобто вказаною процесуальною нормою передбачено право позивача на звернення з відповідною заявою до початку розгляду справи по суті, а у даному випадку вже здійснюється касаційний перегляд прийнятого по суті справи судового рішення.
ТОВ "Шевченківський Девелопмент" подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке відхилено Касаційним господарським судом у зв`язку з його необґрунтованістю.
Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій у справі встановлено, що 25.12.2014 Банком (іпотекодержатель) та приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134 (далі - Іпотечний договір).
Відповідно до пункту 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.
Згідно з підпунктом 4.1.4 Іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.
Пунктом 7.2 Іпотечного договору передбачено, що право іпотеки і цей договір припиняє чинність у разі:
- припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою;
- знищення (втрати) предмета іпотеки якщо іпотекодавець (майновий поручитель) не замінив або не відновив предмета іпотеки;
- реалізації предмета іпотеки;
- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
29.12.2014 приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (установник управління) та ТОВ "Стадіон "Чорноморець" (управитель) укладено договір управління нерухомим майном, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1772 (далі - Договір управління).
Відповідно до пункту 1.1 Договору управління в порядку та на умовах, визначених цим договором, приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" передає в управління об`єкт, визначений у пункті 1.2 даного договору, а ТОВ "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса приймає об`єкт та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління об`єктом виключно в інтересах установника управління.
Переданим в управління об`єктом, у розумінні пункту 1.2 Договору управління, є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.
Метою передачі об`єкта в управління згідно з пунктом 1.7 Договору управління є:
- організація ефективного управління об`єктом;
- підтримання об`єкту у належному технічному стані;
- забезпечення належної експлуатації об`єкта;
- отримання вигоди від управління об`єктом.
Згідно з підпунктами 6.3.1-6.3.6 Договору управління управитель має право:
- володіти та користуватися об`єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах (зокрема пункту 5.5 даного договору), зокрема укладати будь-які контракти, угоди та договори з третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в тому числі самостійно, без погодження з установником управління та на власний розсуд, визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються;
- самостійно здійснювати будь-які юридичні і фактичні дії в процесі управління об`єктом, з урахуванням обмежень, встановлених цим договором;
- у порядку, передбаченому договором, отримувати плату за управління об`єктом та відшкодування витрат, які були понесені в процесі управління об`єктом;
- вимагати усунення будь-яких порушень його прав на об`єкт, переданий в управління, відповідно до статті 396 ЦК України;
- доручити іншій особі вчиняти від імені установника управління дії, необхідні для управління об`єктом. Управитель відповідає за дії обраного ним замісника, як за свої власні;
- діяти без довіреності у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форм власності та галузевої належності, органами нотаріату, органами державної влади та місцевого самоврядування, органами судової влади з будь-яких питань, які стосуються управління об`єктом.
31.12.2014 ТОВ "Стадіон "Чорноморець" (орендодавець) та ТОВ "Шевченківський Девелопмент" (орендар) укладено Договір оренди, за умовами якого орендодавець передав орендарю в користування частку у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська ( вул. Енгельса ), буд. 1/20, що складається з приміщень площею 10 757,9 кв.м.
Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 26.12.2017 власником об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд . 1/ 20, який складається з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, є Банк.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, виходили з того, що згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: