ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №199/2307/19(2-а/199/60/19)
адміністративне провадження №К/9901/24234/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №199/2307/19(2-а/199/60/19)
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашової Анни Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Ясенової Т.І. (доповідач), Головко О.В., Суховарова А.В.
І. Обставини справи
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашової Анни Михайлівни (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії АР №244010 від 14.03.2019 року про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашовою Анною Михайлівною, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по справі № 199/2307/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашової Анни Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково.
2.1. Скасовано постанову серії АР №244110 від 14.03.2019 року про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кардашовою Анною Михайлівною, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Провадження по справі закрито.
2.2. В іншій частині позову - відмовлено.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України 06.06.2019 року подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
5. На виконання вимог даної ухвали позивачем до суду 27 червня 2019 року направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій відповідач просив визнати поважними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по справі № 199/2307/19 та поновити строк на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що ним апеляційну скаргу було подано у межах встановленого десятиденного строку на оскарження рішення з дати отримання копії.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по справі № 199/2307/19 відмовлено.
7. Рішення суду аргументоване тим, що апеляційна скарга подана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 06.06.2019, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, а відтак такий строк пропущений без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по справі № 199/2307/19 з дотриманням десятиденного строку на його апеляційне оскарження.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Приписами статті 295 КАС визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
15. Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.