ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №808/1120/15
адміністративне провадження №К/9901/3105/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №808/1120/15
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство "Діамантбанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення, оформленого листом № 151 від 19 січня 2015 року, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О., суддів: Мельника В.В., Шлай А.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І.Г., третя особа: Публічне Акціонерне Товариство "Діамантбанк", в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г. №151 від 19.01.2015 про визнання договору від 10.09.2014 між ПАТ "КБ "Експобанк" та фізичною особою ОСОБА_1 за №10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1009/14-2-1 від 10.09.2014, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "Діамантбанк", нікчемним.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких мотивів та підстав для висновків про нікчемність. Крім того, рішення ґрунтується на хибних твердженнях про природу укладеного позивачем з банком договору, оскільки він за своєю суттю не є забезпеченням. Також вказано, що відступлення права вимоги здійснено на оплатній основі, свої зобов`язання позивач виконав, сплативши узгоджену суму в повному обсязі в установлений строк.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 02 червня 2015 року Запорізький окружний адміністративний суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ "КБ "Експобанк" Волощук І.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г. №151 від 19.01.2015 р. про визнання договору від 10.09.2014 р., між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та фізичною особою ОСОБА_1 за №10/09-14в про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1009/14-2-1 від 10.09.2014 р., укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "Діамантбанк" нікчемним.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір відступлення права вимоги за кредитом № 10/09-14в від 10 вересня 2014 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги, а не видом забезпечення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим застосування Уповноваженою особою ч. 2 ст. 548 ЦК України до цих правовідносин є необґрунтованим. Водночас, Уповноваженою особою не доведено передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав для визнання Договору відступлення № 10/09-14в від 10 вересня 2014 року нікчемним.
Суд звернув увагу, що правовідносини, які склались у зв`язку з укладанням Кредитного договору № 1009/14-2 та інших договорів в забезпечення зобов`язань за ним не охоплюються предметом розгляду у цій справі та знаходяться поза межами позовних вимог. Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідачем не було застосовано наслідки визнання Договору відступлення №10/09-14в нікчемним, оскільки не вчинено жодних дій щодо повернення позивачу сплачених за цим договором коштів у сумі 33141935,20 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 23 листопада 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича - задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/1120/15 - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке саме по собі порушило права та інтереси ОСОБА_1 як сторони Договору уступки права вимоги, оскільки вказаним повідомленням фактично не створено для позивача додаткових обов`язків, а з урахуванням наявності спору між сторонами Договору №10-09-14в від 10.09.2014 року щодо його нікчемності, наслідки, пов`язані з його нікчемністю автоматично не настали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 26 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.
9. 24 січня 2019 року до Верховного Суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Експобанк" надійшов відзив на касаційну скаргу.
У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №850/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 24.10.2019.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк" 10.09.2014 укладено Кредитний договір №1009/14-2 (далі - Кредитний договір №1009/14-2), відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 48 324 632,67 грн., а Позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у термін (строки), встановлені цим договором - до 10.10.2014.
З метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання зобов`язання за Кредитним договором № 1009/14-2, між ПАТ "Діамантбанк" (Заставодержатель) та ПАТ "КБ "Експобанк" (Заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014 (далі - Договір № 1009/14-2-1), відповідно до умов якого Заставодавець передає Заставодержателю в заставу належні йому на момент укладання цього Договору майнові права за Договором № 16/13, які полягають у праві вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра фуд" повернення фактично отриманих кредитних коштів на суму 73 141 935,20 в термін до 29.04.2015 (а.с.31 т.1).