ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №200/6576/19-а
адміністративне провадження №К/9901/24209/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №200/6576/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей з реєстру, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року (постановлену в складі судді Голубова Л.Б.) та на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (ухвалену в складі головуючого судді: Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- зняти арешт з нерухомого майна, який накладений на підставі постанови б/н від 05 березня 2008 року, постанови б/н від 10 липня 2008 року, постанови ВП №12220342 від 07 квітня 2009 року, виданих відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №6762942 від 12 березня 2008 року про арешт нерухомого майна, №7601801 від 21 липня 2008 року про арешт нерухомого майна, №8647409 від 15 квітня 2009 року про арешт нерухомого майна.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року визнано неповажними підстави, указані у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року.
4. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що протягом року ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, направлених на з`ясування підстав накладення арешту на його майно, хоча в інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено ким зареєстровано обтяження та які підстави обтяження. Майже через рік після отримання інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Титаренком Т.А., а з позовною заявою звернувся лише 16 травня 2019 року (дата оформлення поштового відправлення), тобто з пропуском десятиденного строку.
Представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак, суди критично поставилися до викладених представником позивача доводів у заяві про поновлення строків звернення до суду з огляду на те, що представник позивача неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з запитами від 04 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року, 28 лютого 2019 року та був обізнаний про арешт з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 06 грудня 2017 року, про що представник позивача неодноразово зазначав в своїх адвокатських запитах до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, адвокат Титаренко Тарас Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав касаційну скаргу.
6. Представник позивача у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили початок перебігу строку звернення до суду та не застосували пункт 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Позивачу стало відомо про арешт нерухомого майна 06 грудня 2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Реєстр), однак сам факт наявності арешту не є порушенням його прав, оскільки арешт міг бути накладений на законних підставах. На момент укладення договору про надання правової допомоги (14 листопада 2018 року) позивач не володів будь-якою інформацією про відкриті виконавчі провадження щодо нього та правомірність їх відкриття. Отже, позивач не міг стверджувати про неправомірність накладення арешту на належне йому майно, лише на підставі інформації з Реєстру. Адвокат, який діяв в інтересах позивача, направляв відповідні запити з метою отримання інформації про відкриті виконавчі провадження. Позивач дізнався про порушення своїх прав 26 квітня 2019 року з моменту надіслання Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби листа з інформацією про відкриті виконавчі провадження стосовно нього. Ураховуючи час, протягом якого адвокат перебував на лікарняному, з 26 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року позивачу стало відомо про порушення його прав 08 травня 2019 року.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року та на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).