ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2019 року
Київ
справа №821/597/18
касаційне провадження №К/9901/1359/19, К/9901/3061/19
Верховний Суд у складі колегії суддів палати Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М., суддів: Білоуса О.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Гімона М.М., Гончарової І.А., Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Усенко Є.А., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Потапчук В.О., Семенюк Г.В.) у справі №821/597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" у березні 2018 року звернулося до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2018/000017/2 від 21.02.2018.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 16.04.2018 позовні вимоги задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 залишив без змін.
При цьому П`ятий апеляційний адміністративний суд окремою ухвалою від 04.12.2018 постановив довести до відома керівництва ДФС України про допущені посадовими особами Херсонської митниці ДФС порушення законодавства. Про наслідки розгляду окремої ухвали та вжиті заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, ухвалено повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у встановлений законом строк.
В обґрунтування підстав для постановлення вказаного судового рішення суд апеляційної інстанції посилався на системне протягом 2017-2018 років допущення Херсонською митницею ДФС порушень статті 55 Митного кодексу України, які полягали у протиправному прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів, що імпортувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер", без дотримання порядку (механізму) застосування методу визначення митної вартості товару. За висновками суду апеляційної інстанції, прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товарів з подібних підстав зумовлене неуважним дослідженням пред`явлених позивачем у підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що було встановлено при розгляді ряду адміністративних справ (№№ 821/75/18, 821/289/18, 821/1618/17, 821/1616/17, 821/1617/17, 821/1697/17, 821/101/18, 821/99/18, 821/407/18, 821/191/18, 821/189/18, 821/190/18, 821/408/18, 821/410/18, 821/287/18, 821/406/18, 821/544/18, а також цієї справи - № 821/597/18), за результатами провадження у яких такі акти індивідуальної дії (рішення про коригування митної вартості) були скасовані. На думку суду апеляційної інстанції, митний орган здійснював безпідставне оскарження судових рішень у вказаних адміністративних справах, що призвело до завдання матеріальної шкоди державі у вигляді сплати судового збору та відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" судових витрат.
Державна фіскальна служба України та Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулися до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, Державна фіскальна служба України, зокрема, вказує на те, що предмети спорів у перелічених в окремій ухвалі адміністративних справах та у цій справі є різними, тому ухвалення у таких справах судових рішень на користь декларанта не може бути узагальнене висновком про протиправність здійснення повноважень митним органом. Дії посадових осіб митного органу щодо здійснення контролю заявленої митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення складових такої вартості, а також відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, відповідають дотриманню положень статті 49, пункту 4 частини другої статті 53, частин п`ятої-одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, а тому необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неправомірними.
Водночас, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, мотивуючи підстави для скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції, посилалася на незазначення в оскаржуваному судовому рішенні конкретних положень закону, вимоги яких порушено митним органом, а також строку для надання відповіді щодо виконання вказівок суду про усунення порушень.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.
У справі, що розглядається, в основу висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали фактично покладено позицію про неврахування митним органом при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер", у кожному наступному випадку викладеної у судових рішеннях, ухвалених на користь підприємства, позиції щодо порядку здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що мало наслідком прийняття численних рішень про коригування митної вартості товарів.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262 IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції з`ясовано таке.
Так, предметом позову у адміністративних справах, на які посилався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній окремій ухвалі (№№ 821/75/18, 821/289/18, 821/1618/17, 821/1616/17, 821/1617/17, 821/1697/17, 821/101/18, 821/99/18, 821/407/18, 821/191/18, 821/189/18, 821/190/18, 821/408/18, 821/410/18, 821/287/18, 821/406/18, 821/544/18, а також у цій справі - № 821/597/18), були, зокрема, вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, які стосувалися різних випадків поставки товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер". Такі поставки відрізнялися типами товарів (обладнання санітарно-технічне, раковини кухонні, труби металеві, меблева фурнітура, двері, піна монтажна у металевих балонах, будівельний інструмент тощо), зовнішньоекономічними контрактами, переліками наданих декларантом у підтвердження заявленої митної вартості документів та інше. За наслідками вирішення спорів ухвалено судові рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер", які станом на момент постановлення оскарженої окремої ухвали та на момент її касаційного перегляду набрали законної сили.