ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м.Київ
справа №826/10685/18
провадження №К/9901/21782/19, К/9901/22988/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л", Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 (головуючий суддя Файдюк В.В., судді Коротких А.Ю., Чаку Є.В.)
у справі № 826/10685/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО"
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Заставенко Анна Вікторівна, Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Куліков Денис Борисович, Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Петрик Дмитро Олексійович, Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Хиба Анна Володимирівна, ОСОБА_1, Нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори - Плющ Наталія Василівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л"
про визнання протиправним та скасування наказу в частині скасування рішення та записів,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л", Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Хиба А. В., Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Заставенко А.В., Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліков Д.Б., Державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Петрик Д.О., Нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори - Плющ Н.В., в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2018 №984/5, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2015 № 19059623, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А.В., від 10.10.2014 № 16375355, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д.О., від 26.01.2015 № 18863369, від 26.01.2015 № 18853863, від 10.02.2015 № 19236265, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д.Б., від 14.08.2015 № 23678528, прийнятого державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хибою А.В., від 13.10.2017 № 37561451, прийнятого нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Плющ Н.В.;
- скасувати рішення ОСОБА_7, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, № 40490409, в частині скасування іншого речового права № 8594728 (спеціальний розділ) від 28.01.2015, № 7282521 (спеціальний розділ) від 09.10.2014, №8500105 (спеціальний розділ) від 24.01.2015, № 8495247 (спеціальний розділ) від 24.01.2015, № 10809399 (спеціальний розділ) від 11.08.2015, № 22814993 від 11.08.2015, №8680007 (спеціальний розділ) від 09.02.2015;
- скасувати, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи про скасування державної реєстрації іншого речового права № 8594728 (спеціальний розділ) від 28.01.2015, № 7282521 (спеціальний розділ) від 09.10.2014, № 8500105 (спеціальний розділ) від 24.01.2015, № 8495247 (спеціальний розділ) від 24.01.2015, № 10809399 (спеціальний розділ) від 11.08.2015, № 22814993 від 11.08.2015, № 8680007 (спеціальний розділ) від 09.02.2015, внесені на підставі рішення ОСОБА_7, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, № 40490409.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ відповідача в оскаржуваній частині, прийнятий всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством України, тобто прийнятий протиправно, порушує права позивача, а тому він підлягає скасуванню. Оскільки за протиправним наказом Міністерства юстиції України Борискевичем М.І., Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, винесено рішення № 40490409, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про скасування державної реєстрації іншого речового права, то необхідно задовольнити і похідні вимоги щодо часткового скасування рішення ОСОБА_7, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, №40490409, з скасуванням записів про скасування державної реєстрації іншого речового права внесених на підставі цього рішення.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/10685/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Заставенко А.В., Державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Кулікова Д.Б., Державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - Петрика Д.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області - Хибу А.В., Новіченко С.Ф., нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори - Плющ Н.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л".
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №826/10685/18 позов задоволено повністю.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №826/10685/18 залишено без змін.
6. Міністерство юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" з вищевказаними рішеннями судів не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №826/10685/18, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" у касаційній скарзі просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №826/10685/18 та закрити провадження у справі.
7. Ухвалами Верховного Суду від від 13.08.2019 та від 22.08.2019 відкрито касаційні провадження у справі №826/10685/18 за вищевказаними касаційними скаргами.
11.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО" надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л", в якому позивач просить суд касаційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2018 адвокатом Гребенем О.О. від імені: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших (включаючи третіх осіб фізичних осіб, далі по тексту - скаржники) подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 12.03.2018.
9. Позивач зазначає, що 23.04.2018 на його адресу надійшло поштове відправлення від Міністерства юстиції України, з якого стало відомо, що 04.04.2018 відповідачем прийнято наказ № 984/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень", відповідно до якого скаргу адвоката Гребеня О.О. від 12.03.2018 задоволено частково, а саме вирішено, в тому числі:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2015 №19059623, від 10.10.2014 № 16375355, від 26.01.2015 № 18863369, від 26.01.2015 18853863, від 14.08.2015 № 23678528, від 10.02.2015 № 19236265, прийняті державними реєстраторами, від 13.10.2017 № 37561451, прийняте нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори - Плющ Наталією Василівною;
- виконання п. 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
10. Наказ видано на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (в подальшому - Комісія) від 26.03.2018, складеного за результатами розгляду скарги адвоката Гребеня О.О. в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших від 12.03.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 7669-33-18.
11. За посиланням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЕМЕЗНА-АГРО", 26.04.2018 з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№:122045830, 122044992, 122047798, 122046525, 122044085, 122047243 позивачу стало відомо, що 04.04.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення № 40490409 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 скасовано записи про інше речове право № НОМЕР_1 (спеціальний розділ) від 28.01.2015, № 7282521 (спеціальний розділ) від 09.10.2014, № 8500105 (спеціальний розділ) від 24.01.2015, № 8495247 (спеціальний розділ) від 24.01.2015, № 10809399 (спеціальний розділ) від 11.08.2015, № 22814993 від 11.08.2015, № 8680007 (спеціальний розділ) від 09.02.2015.
12. Не погоджуючись із вказаним наказом в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувались тим, що мало місце порушення скаржниками вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо дотримання строків подання скарги, а також суди врахували суттєві процедурні порушення відповідача, необґрунтованість та безпідставність висновку комісії, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ.
14. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою встановлення обґрунтованості позовних вимог позивача, дослідженню підлягає не тільки висновок комісії як підстава для прийняття оскаржуваного наказу, а і питання дотримання комісією порядку розгляду скарг та, як наслідок, складення висновку. Суд першої інстанції в оскарженому рішенні наголосив, що для встановлення обставин протиправності спірного наказу, необхідним є перевірка судом висновку від 26.03.2018 та наказу на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
15. На думку Міністерства юстиції України, помилковими є висновки судів про порушення строків звернення зі скаргою, оскільки обізнаність осіб, в інтересах яких подавалась скарга, не підтверджена належними доказами.
16. У касаційній скарзі відповідача зазначено, що враховуючи те, що саме ДП "НАІС" забезпечує розміщення оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України, інформація надана останнім є належним доказом, що, на думку відповідача, підтверджує реальний час розміщення такого оголошення.
17. Міністерство юстиції України покликається на те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Наведені обставини свідчать про те, що державними реєстраторами належним чином не було перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 10, ст. 18 Закону і призвело до державної реєстрації права оренди зазначених земельних ділянок, які перебувають у власності скаржників, за юридичними особами та, зокрема, позивачем.
18. Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" у касаційній скарзі посилається на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
20. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
21. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.