ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3293/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи- підприємця Мартиненка Андрія Миколайовича - Калугіна О.Ю., адвоката (ордер від 16.10.2019 № 1003375),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" - Коваля К.О., адвоката (довіреність від 15.10.2019 №01/15-10),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи- підприємця Мартиненка Андрія Миколайовича
на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 (суддя Погорелова О.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (колегія суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), судді Бородіна Л.І. і Шутенко І.А.)
зі справи № 922/3293/18
за позовом фізичної особи- підприємця Мартиненка Андрія Миколайовича (далі - ФОП Мартиненко А.М.)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - ТОВ "Крона-Компані")
про визнання дій протиправними.
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Мартиненко А.М. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про визнання протиправними дій ТОВ "Крона-Компані" щодо виселення ФОП Мартиненка А.М. з приміщень, які знаходяться в користуванні позивача на умовах договору оренди від 01.12.2016 № Е-1-1/Х-1(далі - Договір).
Позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 28.01.2019) обґрунтовано тим, що дії ТОВ "Крона-Компані" з виселення ФОП Мартиненко А.М. є протиправними, порушують вимоги статей 188, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і пункт 42 Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що укладений між сторонами Договір містить умови, які дають підстави для його розірвання в односторонньому порядку, і зазначені умови відповідають чинному законодавству, а тому є обов`язковими для сторін. Орендарем не дотримано істотні умови договору в частині зобов`язання щодо страхування, що стало підставою для розірвання договору. Виселення ФОП Мартиненка А.М. відбулося після припинення дії Договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФОП Мартиненко А.М., посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 922/3293/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії ТОВ "Крона-Компані" щодо виселення ФОП Мартиненка А.М. з приміщень, які знаходяться у користуванні ФОП Мартиненка А.М. на умовах Договору.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Договір припинив свою дію 25.11.2018, а тому в діях ТОВ "Крона-Компані" з виселення ФОП Мартиненко А.М. відсутнє як порушення умов Договору, так і вимог чинного законодавства є помилковими та зробленими з порушенням приписів статей 206, 291, 188 ГК України та статей 3, 626, 627, 628, 561 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
У разі відсутності згоди орендаря на дострокове розірвання договору оренди орендодавець має право звернутися до суду з відповідним позовом про розірвання договору оренди. При цьому договір оренди вважатиметься припиненим з дати набрання рішенням суду законної сили, якщо тільки інша дата не буде зазначена в судовому рішенні. Відтак, у даному випадку, ТОВ "Крона-Компані" мало звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання Договору, а не вчиняти дії з виселення ФОП Мартиненко А.М.
Позиція відповідача
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Крона-Компані" просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова ухвалені без порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх скасування.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
01.12.2016 між ТОВ "Крона-Компані" (орендодавець) та ФОП Мартиненко А.М. (орендар) укладено Договір.
Згідно з пунктом 2.1 Договору орендодавець зобов`язався передати в оренду приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а орендар - прийняти, оплатити оренду і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим договором.
Пунктами 1.1, 3.1, 3.3 Договору передбачено, що під приміщенням розуміється нежитлове приміщення загальною площею 841,4 кв.м, частина Торговельного центру, яке знаходиться на першому поверсі - секція № Е-1-1; Торговельний центр - будівля торгово-розважального центру "Караван Меgastorе", розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.
Відповідно до пунктів 8.3, 8.4 Договору датою початку оренди є 09.12.2016. Строк оренди становить 1 090 (одна тисяча дев`яносто) календарних днів та починає обчислюватися з дати підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення.
Акт приймання-передачі приміщення за договором був підписаний сторонами 09.12.2016.
Відповідно до пункту 5.1 Договору до дати надання доступу до приміщення або до дати початку (дати передачі приміщення в оренду), якщо опоряджувальні роботи орендарем не проводяться, орендар зобов`язаний укласти договори страхування від ризиків настання випадків, вказаних в пункті 5.2, передати їх орендодавцеві в порядку, передбаченому пунктом 5.4 цього договору, та безперервно впродовж всього строку оренди підтримувати дію вищеназваних договорів страхування за свій рахунок. Договори страхування, передбачені цим договором, повинні бути укладені із страховою компанією, погодженою сторонами у додатку "Є" до цього договору.
Згідно з пунктом 5.4 Договору починаючи з дати надання доступу до приміщення або з дати початку, якщо опоряджувальні роботи орендарем не проводяться, орендар повинен до закінчення строку оренди, забезпечити дію договорів страхування, вказаних у пункті 5.2, а також інше страхування, якщо таке прямо передбачено чинним законодавством України. Орендар на вимогу орендодавця повинен надавати орендодавцю копії документів (в тому числі засвідчені нотаріально копії договорів страхування, які передбачені статтею цього договору, чинні на дату укладання договору), які підтверджують, що орендар дотримується вимог, перелічених у цій статті, та що усі необхідні для чинності таких договорів страхові внески та платежі були сплачені не пізніше ніж 31.01.2017.
Згідно з пунктом 5.3 Договору страхування повинно покривати та передбачати щонайменше відсутність умов притягнення орендодавця до відповідальності у порядку застосування права регресу (підпункт 5.3.3 пункту 5.3 Договору).
Відповідно до пункту 41.1 Договору цей Договір може бути розірваний або припинений відповідно до Договору або відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 41.3 Договору орендодавець має право припинити дію цього Договору, письмово попередивши про це орендаря не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів, у разі вчинення орендарем істотного порушення цього Договору. В такому випадку Договір вважається розірваним на 31 (тридцять перший) календарний день від дня відправки орендодавцем повідомлення про дострокове розірвання цього договору. В цілях цього Договору істотним порушенням орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, яке надає орендодавцю право відмови від зобов`язань за цим Договором, буде наявність будь-якої з таких обставин, зокрема:
- підпункт 41.3.6 пункту 41.3 Договору - орендар не виконує своїх зобов`язань щодо страхування;
- підпункт 41.3.8 пункту 41.3 Договору - орендар, на власний розсуд орендодавця, демонструє невідповідне або неприйнятне ставлення до орендодавця або до інших орендарів Торговельного центру, яке завдає шкоди репутації Торговельного центру.
Відповідно до пункту 41.4 Договору у разі припинення цього договору відповідно до пункту 41.3 орендар звільняє приміщення та повертає його орендодавцю відповідно до положень статті 42 цього Договору.
Згідно з пунктом 41.7 Договору з дня закінчення строку оренди, розірвання, припинення, визнання недійсним договору орендар втрачає право на користування приміщенням, включаючи проведення будь-якої підприємницької діяльності в приміщенні.
Відповідач повідомив, що Договір страхування мав був бути укладений орендарем на виконання пунктів 5.1, 5.4 Договору ще 09.12.2016, однак був укладений орендарем лише 18.07.2018, та орендар не передбачив в укладеному договорі страхування положення, які б виключали можливість притягнення орендодавця до відповідальності у порядку застосування права регресу, чим порушив свої зобов`язання щодо страхування.
Отже, відповідач зазначає, що орендар не виконував свої зобов`язання щодо страхування за договором, що в силу підпункту 41.3.6 є істотним порушенням орендарем своїх зобов`язань за цим договором, яке надає орендодавцю право відмови від зобов`язань за цим договором.
Крім того, на розсуд орендодавця, зазначене є демонстрацією невідповідного/неприйнятного орендарем ставлення до орендодавця, яке завдає шкоди діловій репутації Торговельного центру (підпункт 41.3.8 Договору), у зв`язку з чим орендодавець 25.10.2018 відправив орендарю повідомлення про припинення договору через вчинення орендарем істотного порушення договору (в тому числі невиконання зобов`язань щодо страхування), і останнім днем чинності договору відповідно до пункту 41.3 Договору є 25.11.2018.
Судами також зазначено, що представником відповідача надані пояснення, відповідно до яких усі орендарі приміщень Торговельного центру перебувають у взаємовідносинах з орендодавцем на рівних умовах, у тому числі і щодо виконання своїх зобов`язань стосовно страхування, а тому невиконання позивачем належним чином своїх зобов`язань щодо страхування негативно впливає на репутацію орендодавця, оскільки у такому випадку позивач ставить себе у більш вигідні для себе умови.
02.11.2018 ФОП Мартиненко А .М. у відділенні поштового зв`язку отримав повідомлення від ТОВ "Крона-Компані" від 25.10.2018 № 02/25-10 про дострокове розірвання Договору у зв`язку з порушенням орендарем своїх зобов`язань щодо страхування та розцінив таке ставлення орендаря до орендодавця як неприйнятне, що завдає шкоди репутації Торговельного центру. ТОВ "Крона-Компані" на підставі пункту 41.3 та підпунктів 41.3.6, 41.3.8 Договору повідомило ФОП Мартиненка А. М . про розірвання договору на 31 календарний день з моменту відправлення цього повідомлення.
ФОП Мартиненко А.М . звернувся до ТОВ "Крона-Компані" з листом, в якому просив навести докази наявності обставин, передбачених підпунктами 41.3.6 та 41.3.8 пункту 41.3 Договору, та долучити засвідчені належним чином докази на їх підтвердження.
У відповідь 16.11.2018 на електронну пошту ФОП Мартиненка А.М. від ТОВ "Крона-Компані" надійшли проекти додаткової угоди від 15.11.2018 до Договору, згідно з якими пропонувалося викласти в новій редакції пункти 8.4 та 42.1 Договору, та акт повернення приміщення від 25.11.2018. Нова редакція вказаних пунктів Договору передбачала, що строк оренди закінчується 25.11.2018, а повернення приміщення та обладнання має бути здійснено орендодавцем протягом 4 (чотирьох) днів після закінчення строку оренди.
Зазначені проекти позивачем підписані не були і позивач вважає, що сторони не досягли згоди щодо дострокового розірвання договору.
ТОВ "Крона-Компані" на електронну адресу позивача надіслало вимогу від 23.11.2018 №02/23-11 про звільнення та повернення приміщення секції Е-1-1 у відповідності з умовами Договору, відповідно до якої позивач повинен до 04.12.2018 звільнити орендовані приміщення.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що, відповідно до доводів позивача, внаслідок дій відповідача щодо виселення позивача з 27.11.2018 по 03.12.2018 та з 23.12.2018 з орендованих приміщень ФОП Мартиненко А.М. був позбавлений можливості користуватися орендованими приміщеннями, в тому числі використовувати їх в господарській діяльності. Такі обставини, на думку ФОП Мартиненка А.М., свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
ЦК України:
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частини перша і друга статті 598:
- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;
- припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом;