ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 870/34/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СО`ОК",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Галфрут",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галфрут"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (головуючий суддя Кравчук Н.М.), постановлену за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" у третейській справі № 13/2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" (далі - ТОВ ?СО`ОК?)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Галфрут" (далі - ТОВ ?Галфрут?)
про стягнення 752 609,13 грн.
За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 02.04.2019 у справі № 13/2019 позовні вимоги ТОВ "СО`ОК" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ ?Галфрут? на користь ТОВ ?СО`ОК? грошові кошти у розмірі 760 435,23 грн., з яких 344 038,20 грн. передплата, 1 074,53 грн. 3% річних, 407 496,40 грн. пеня, 7 826,10 грн. - сума витрат за розгляд третейського спору.
ТОВ ?СО`ОК? звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 02.04.2019 у третейській справі № 13/2019.
Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 02.04.2019 у третейській справі № 13/2019 не оскаржувалось, компетентним судом не скасовувалось та в добровільному порядку ТОВ ?Галфрут? не виконане, а відповідно до статті 57 Закону України ?Про третейські суди? рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України ?Про виконавче провадження?.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 заяву ТОВ ?СО`ОК? про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 02.04.2019 у третейській справі № 13/2019 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга? від 02.04.2019 у третейській справі № 13/2019. Стягнуто з ТОВ ?Галфрут? на користь ТОВ ?СО`ОК? грошові кошти у розмірі 760 435,23 грн., з яких 344 038,20 грн. передплата, 1 074,53 грн. 3% річних, 407 496,40 грн. пеня, 7 826,10 грн. - сума третейських витрат. Стягнуто з ТОВ ?Галфрут? на користь ТОВ ?СО`ОК? 960,50 грн. на відшкодування витрат зі сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ ?СО`ОК? про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, ТОВ ?Галфрут? звернулось до Касаційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, посилався на договір поставки від 16.10.2018 № Г16102018 (далі - Договір), який фактично не укладався та не підписувався ТОВ ?Галфрут?, а тому є помилковим й висновок суду про наявність третейського застереження.
ТОВ "СО`ОК" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали Західного апеляційного господарського суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.10.2019 № 29.3-02/3097 у зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. та запланованою відпусткою судді Малашенкової Т.М. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 870/34/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.
Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною першою статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Частиною другою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
01.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова ліга? надійшли матеріали третейської справи № 13/2019. Третейський суд у листі від 26.06.2019 № 143 зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 02.04.2019 у третейській справі № 13/2019.
На виконання вимог ухвал Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та 02.07.2019 ТОВ ?СО`ОК? надіслало листа, у якому зазначило, що станом на 27.06.2019 третейське застереження, яке міститься у Договорі, недійсним не визнано, рішення третейського суду від 02.04.2019 у справі № 13/2019 не скасовано, у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 02.04.2019 у справі № 13/2019.
Судом першої інстанції з матеріалів третейської справи, які надійшли на його запит, встановлено, що 16.10.2018 між ТОВ ?СО`ОК? (покупець) та ТОВ ?Галфрут? (постачальник) було укладено Договір.
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору або у зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і т.ін.), підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга", який знаходиться за адресою - м. Тернопіль, майдан Волі, 4. Мова третейського судочинства - українська. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова Ліга?. Сторони визнають рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України ?Про третейські суди?. Протокол засідання суду не ведеться. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.
Внаслідок неналежного виконання ТОВ ? Галфрут ? своїх зобов`язань за Договором ТОВ ?СО`ОК? звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення 344 038,20 грн. передплати, 1 074,53 грн. 3% річних та 407 496,40 грн. пені.