ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/594/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (Козир Т.П., Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.)
у справі № 910/594/19 Господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"
до Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об`єднання "Простор"
за участю Київської міської ради
про забезпечення позову
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило: 1) накласти арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" (далі - Відповідач) - незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2; 2) накласти арешт на майно Відповідача - недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 м2, яка знаходяться в м. Києві, Кільцева дорога, будинок 24/2; 3) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:201:0055, площею 0,9543 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2; 4)заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:75:201:0054, площею 0,4683 га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю.
3. Ухвала суду мотивована тим, що обрані заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.
5. Постанова суду мотивована тим, що Позивачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а обрані ним засоби забезпечення позову не відповідають положенням статті 137 ГПК України, оскільки є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та порушують права і охоронювані законом інтереси Київської міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача
6. Позивач подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Оскільки Позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, то, в даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8. Судом не враховано, що нежитлові споруди, які стали підставою звернення Позивача з позовом у даній справі, були визначені вже як майновий комплекс, про що свідчать витяги з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно від 30.11.2018.
Позиція Київської міської ради у відзиві на касаційну скаргу
9. Представником Київської міської ради Власенко І. подано відзив на касаційну скаргу, однак, оскільки відзив не підписаний представником ради Власенко І., про що Верховним Судом 16.10.2019 складено відповідний акт, тому такий відзив підлягає залишенню без розгляду.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
10. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
11. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
12. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування своєї заяви Позивач зазначає, що 14.05.2002 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва і поступки пов`язаних з цим майнових та інших прав № 28/05-3, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва "Виробнича база "АТЗТ КПО Простор" по вул. Кільцева дорога, 24/2 (Трублаїні, 2) у Святошинському районі м.Києва" згідно з проектом замовлення 039409, протокол Архітектурно-містобудівної ради при Головному архітекторі м.Києва № 263 від 24.06.1999 у такому складі: 1) будівля ангарного типу металева з антресоллю загальною площею 305,90м2, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 75201053; 2)будівля насосних водопровідних станцій металева загальною площею 146,60 м2, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 75201054; 3) плити ж/б огородження території будівництва, установлені по периметру території загальною кількістю 100 шт.