ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1636/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)
на рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 (суддя Пушко І.І.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І. і Дучал Н.М.)
зі справи № 917/1636/18
за позовом Компанії
до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№69)" (далі - Підприємство)
про стягнення 273 283,86 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 25.09.2017 № 8319/1718-ТЕ-24 (далі - Договір) у сумі 273 283,86 грн., з яких: 263 701,16 грн. основний борг, 8 100,85 грн. пеня, 1 481,85 грн. - 3% річних.
2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого природного газу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Компанії 263 701,16 грн. основного боргу, 2430,26 грн. пені, 1481,85 грн. - 3% річних, 4 099,26 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено.
4. Прийняті судові акти мотивовані тим, що: відповідач не надав належних заперечень стосовно заявленої до стягнення суми боргу та підстав її виникнення, а також не надав доказів на підтвердження повної та своєчасної оплати за отриманий за Договором газ, тому суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 273 283, 86 грн. основного боргу; здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та пені, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заявлені до стягнення суми пені та 3% річних є вірними. Взявши до уваги те, що: Підприємство входить до структури Державної кримінально-виконавчої служби України та створене для забезпечення виконання його завдань, має статус державного підприємства, яке здійснює господарську діяльність та професійно-технічне навчання засуджених; формою фінансування Підприємства є госпрозрахунок; головним прибутком від діяльності підприємства є використання праці засуджених, а також врахувавши причини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, майнові інтереси обох сторін за Договором, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення клопотання Підприємства про зменшення розміру пені та зменшили заявлений до стягнення розмір пені на 70%.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія зазначає, що вона не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог у зв`язку із зменшенням судом розміру пені, вважає, що в рішення та постанова в цій частині прийняті з порушення норм матеріального права, зокрема статті 233 Господарського кодексу України, статей 549 - 552, 599, 625 Цивільного кодексу України, без дослідження усіх істотних обставин справи та просить: скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 917/1636/18 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в сумі 5 670, 59 грн; прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Компанії щодо стягнення неустойки в сумі 5 670,59 грн. задовольнити; судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди не мали права застосовувати до спірних правовідносин статтю 233 Господарського кодексу України, не встановивши всіх обставин, з`ясування яких передбачене згаданою нормою.
7. Судами не з`ясовано, чи були заподіяні позивачу збитки неналежним виконанням зобов`язання, а також не було оцінено розмір таких збитків.
8. Судами попередніх інстанцій не враховано інтереси обох сторін у даній справі, зокрема те, що несвоєчасність оплати з боку контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує його фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу.
Доводи інших учасників справи
9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відповідно до умов укладеного Компанією (постачальник) та Підприємством (споживач) Договору:
- постачальник зобов`язався поставити споживачу в 2017-2018 роках природний газ, а споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору (пункт 1.1);
- постачальник передає споживачу в період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року природний газ орієнтовним обсягом до 15 тис. куб. м (пункт 2.1 у редакції додаткової угоди від 12.04.2018 № 2);
- приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі. Обсяг використання природного газу споживачем у відповідному місяці постачання встановлюється шляхом складення добових обсягів, визначених на підставі показників комерційного вузла/вузлів природного газу (пункт 3.7);
- оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу (пункт 6.1);
- у разі прострочення споживачем оплати згідно з пунктом 6.1 цього Договору, він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 16,4 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (пункт 8.2).
11. На виконання умов Договору позивач у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 951 010,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу.
12. Оплату за отриманий природний газ за Договором відповідач провів частково, в сумі 687 309,64 грн., заборгованість становить 263 701,16 грн.
13. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині повного та своєчасного внесення оплати за поставлений природний газ внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу та на суму заборгованості відповідачем нараховано пеню і 3% річних.