ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа №202/2884/16-к
Провадження № 51-1047км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Сингаївської А. О.,
представника потерпілого Лиски П. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Беспалової І. А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.
Рух провадження, зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна. Зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_2 майно, яке вилучалося зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року.
18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шапарьков Д. Є. оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу слідчого судді з підстав, що майно, яке було вилучене у ОСОБА_1, було повернуто іншій особі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21 жовтня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, що апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді не передбачене ст. 309 КПК України.
У касаційному порядку вказане рішення апеляційного суду оскаржене не було.
5 лютого 2019 року інший представник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова І. А. повторно в апеляційному порядку оскаржила ухвалу слідчого судді з тих підстав, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме повернув майно, вилучене у ОСОБА_1, іншій особі - ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з підстав, що апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді не передбачене ст. 309 КПК України.
Зазначене рішення апеляційного суду мотивоване тим, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі адвокат Беспалова І. А. в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки користувачем будівель, в яких проводився обшук, на підставі договору оренди була ОСОБА_1, яка зберігала у вказаних приміщеннях належне їй майно, яке було в ході обшуку вилучене. Під час ухвалення слідчим суддею рішення про повернення вилученого майна ОСОБА_2 не була вирішена доля майна, яке належало ОСОБА_1, і фактично повернув все майно ОСОБА_2, чим порушив права ОСОБА_1 Зазначається, що оскільки КПК України не передбачено ухвали слідчого судді про повернення вилученого в ході обшуку майна (на яке арешт не накладався) іншій особі, в якої це майно не вилучалося, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримала касаційну скаргу і просила залишити її без задоволення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лиска П. О., навівши відповідні доводи, просив судове рішення залишити без зміни.
Також адвокат Лиска П. О., що діє в інтересах ОСОБА_2, в своїх запереченнях вказав про безпідставність вказаної касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.