Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 461/728/16-ц
провадження № 61-37037св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Енергобанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М. та касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року в складі судді Радченка В. Є. та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі - ПАТ
"Енергобанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору іпотеки.
Позовна заява банку мотивована тим, що 28 травня 2014 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про строковий банківський вклад № ДФ-100894-2612, за умовами якого банк прийняв від клієнта вклад у розмірі 444 907,99 дол. США на строк розміщення 292 дні з 28 травня 2014 року до 16 березня 2015 року зі сплатою 11,50 % річних.
У забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів та сплати нарахованих процентів за користування вкладом ПАТ "Енергобанк" передало відповідачу в іпотеку згідно з договором іпотеки від 18 вересня 2014 року з урахуванням внесених до нього додатковим договором № 1 від 13 жовтня 2014 року змін приміщення магазину загальною площею 221,6 кв. м по АДРЕСА_1, що належать банку на праві власності.
На підставі постанови правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 лютого 2015 року прийнято рішення № 29 про запровадження з 13 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк".
Укладений сторонами договір про строковий банківський вклад від 28 травня 2014 року є нікчемним на підставі статті 633 ЦК України, оскільки укладений банком із відповідачем на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками (забезпечений іпотекою). Оскільки недійсність (нікчемність) основного зобов`язання спричиняє й недійсність правочину щодо його забезпечення, позивач просив про задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року позов ПАТ "Енергобанк" задоволено, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1, зі змінами відповідно до договору про внесення змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Енергобанк" про нікчемність договору про строковий банківський вклад від 28 травня 2014 року № ДФ-100894-2612, укладеного між сторонами, ґрунтується на положеннях закону, а тому позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "Договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1, зі змінами, викладеними у договорі про внесення змін, визнати недійсним. Стягнути з ПАТ "Енергобанк" на користь ОСОБА_1 444 907,99 дол. США".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що внаслідок укладення договору іпотеки відповідачу створено додаткові переваги порівняно з іншими вкладниками банку, внаслідок чого договір банківського вкладу є нікчемним та додаткового визнання недійсним не потребує. Відповідно договір іпотеки підлягає визнанню недійсним у зв`язку з нікчемністю основного договору. Встановивши факт нікчемності договору банківського вкладу, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи та повернути відповідачу внесені нею грошові кошти в розмірі 444 907,99 дол. США, неповернення яких достеменно встановлено банківською випискою та визнано сторонами.
Короткий зміст касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій 25 травня 2018 року до Верховного Суду, ПАТ "Енергобанк" просить скасувати постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в частині стягнення з ПАТ "Енергобанк" на користь ОСОБА_1 444 907,99 дол. США.
У касаційній скарзі, поданій 31 травня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасуватизаочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року і залишити позов банку без розгляду як такий, що поданий від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, та витребувано її матеріали з Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука В. В. на постановуапеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.
07 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "Енергобанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1
09 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк".
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.
10 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення ПАТ "Енергобанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали скарги та доводи відзивів на касаційні скарги
Касаційна скарга ПАТ "Енергобанк" мотивована тим, що застосування апеляційним судом односторонньої реституції є порушенням принципу справедливості та рівності учасників судового процесу. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив права банку, який звернувся з цим позовом. Відповідач не позбавлена права звернутися до суду з позовом до банку про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином у загальному порядку.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незаконною та необґрунтовано, винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зміст постанови апеляційного суду не відповідає встановленим ЦПК України вимогам до її змісту.
Відзив та додаткові пояснення до відзиву ПАТ "Енергобанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовані тим, що не може бути скасоване правильне по суті законне рішення з одних лише формальних міркувань. Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки доводи її касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та є необґрунтованими, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банком, а відтак і наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку як юридичної особи на представництво його інтересів.
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" мотивований тим, що спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про банки і банківську діяльність". Саме по собі рішення банку про визнання правочину нікчемним не підлягає оскарженню, бо є внутрішнім документом банку та не порушує права іншої сторони правочину, а тому вона як інша сторона такого правочину не може вважати врегульовані цим правочином права порушеними і звернутися за захистом до суду. ПАТ "Енергобанк" не зверталося до суду з позовом про визнання укладеного з ОСОБА_1 договору банківського вкладу недійсним, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки з підстави недійсності договору вкладу є безпідставними і передчасними.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 13 березня 2014 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про строковий банківський вклад № ДФ-103183-2612, за умовами якого відповідач передала банку 484 455 дол. США на строк до 16 березня 2015 року зі сплатою 10,5 % річних, до якого 26 травня 2014 року укладено додаткову угоду № 1.
28 травня 2014 року договір розірвано із поверненням вкладу шляхом його перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритий у цьому банку.
28 травня 2014 року між сторонами укладено договір про строковий банківський вклад № ДФ-108894-2612 з щомісячною виплатою відсотків строком до 16 березня 2015 року зі сплатою 11,5 % річних, на виконання умов якого банком частину вищевказаних грошових коштів у сумі 444 907,99 дол. США перераховано з поточного рахунку ОСОБА_1 на депозитний рахунок, відкритий у зв`язку із укладанням цього договору на ім`я ОСОБА_1
18 вересня 2014 року в забезпечення належного виконання банком умов договору про строковий банківський вклад № ДФ-103183-2612 від 13 березня 2014 року з унесеними до нього змінами банк на підставі договору іпотеки передав в іпотеку відповідачу приміщення магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 221,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 456531946101.
30 жовтня 2014 року між сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, яким указаний об`єкт нерухомості залишився у іпотекодержателя (відповідача) в забезпечення договору № ДФ-108894-2612 про строковий банківський вклад від 28 травня 2014 року.
Грошові кошти в розмірі 444 907,99 дол. США за договором про строковий банківський вклад № ДФ-108894-2612 ПАТ "Енергобанк" ОСОБА_1 за
закінченням строку дії договору 16 березня 2015 року не повернув.
На підставі постанови правління Національного банку України від 12 лютого 2015 № 96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 лютого 2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк".
На підставі постанови правління Національного банку України від 11 червня 2015 року № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 червня 2015 року прийнято рішення № 115 про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" з 12 червня 2015 року.
05 червня 2015 року на адресу відповідача надіслано лист-повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Енергобанк" № 1899/5 про визнання договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ-108894-2612 від 28 травня 2014 року нікчемним.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку відсутність передбачених законом підстав для
задоволення касаційних скарг ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору іпотеки,
укладеного на забезпечення належного виконання банком умов договору банківського вкладу, який є нікчемним в силу закону.
Відповідно до статті 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частинами першою, третьою статті 215 ЦК Українипередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).