Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 404/2577/17
провадження № 61-10713св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач)- ОСОБА_2,
третя особа 1- ОСОБА_3,
третя особа 2- ОСОБА_4,
третя особа 3- Кіровоградська міська рада,
третя особа 4- комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради,
третя особа 5- ОСОБА_5,
третя особа 6- ОСОБА_6,
третя особа 7- ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Мурашка С. І., Дьомич Л. М., Єгорової С. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровоградська міська рада, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради (далі - КП "ЖЕО № 1" КМР"), про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира за АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07 грудня 2000 року, виданого Кіровоградською міською радою та зареєстрованого у Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації 11 грудня 2000 року.
Відповідно до вказаного Свідоцтва співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 (батько позивача), ОСОБА_6 (мати позивача) та ОСОБА_7 (рідний брат позивача).
На цей час у квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач зі своєю сім`єю.
Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 квітня 2017 року. У квартирі АДРЕСА_3 мешкають донька відповідача з чоловіком.
Оскільки мешканці сусідньої квартири АДРЕСА_3 самовільно, без отримання письмової згоди сусідів та без законних на те підстав побудували перегородку частини коридору загального користування та приєднали частину коридору загального користування до своєї квартири АДРЕСА_3 .
Позивач листом від 17 березня 2017 зверталася із заявою до КП "ЖЕО № 1" КМР" щодо перенесення перегородки та дверей АДРЕСА_3 у зв`язку з тим, що самовільно побудована перегородка не дає можливості мешканцям квартири АДРЕСА_1 відкривати двері квартири, оскільки цьому перешкоджає згадана перегородка.
Своєю відповіддю на вищеназване звернення КП "ЖЕО № 1" КМР" (лист за № 68 від 27 березня 2017 року) пояснило, що КП "ЖЕО № 1" КМР" не надавало дозволу на перенесення перегородки мешканцям кв. АДРЕСА_3 , Але при цьому повідомило, що частина коридору загального користування приєднана до зазначеної квартири на законних підставах згідно чинного законодавства України, що начебто підтверджується відповідними документами, наданими мешканцями вищевказаної квартири.
Крім цього, на звернення позивача КП "ЖЕО № 1" КМР" листом № 62 від 22 березня 2017 надало ксерокопію поверхового плану 8-го поверху житлового будинку по АДРЕСА_5 ).
Як вбачається з наданого КП "ЖЕО № 1" КМР" поверхового плану, на ньому спірна перегородка у коридорі загального користування, яка приєднує частину коридору до кв. АДРЕСА_3 відсутня.
Отже, мешканці квартири за АДРЕСА_3 побудували спірну перегородку у коридорі загального користування без законних підстав, без рішення виконкому, без письмової згоди сусідів по коридору, тобто власників квартири АДРЕСА_1 у тому числі.
Уточнивши і доповнивши позовні вимоги, просила:
- визнати недійсним технічний паспорт № 852 на кв. АДРЕСА_3, виданий 16 лютого 2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та скасувати його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, індексний номер: 33958448;
- зобов`язати ОСОБА_2, власницю кв. АДРЕСА_3 усунути перешкоди у користуванні власністю позивача, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 перегородки до кв. АДРЕСА_3, у коридорі загального користування на 8-му поверсі АДРЕСА_3 .
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила:
- усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом знесення за рахунок відповідача дверей до квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_1 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що протягом останніх 6 років відповідачем та її рідними ніяких ремонтних та будівельних робіт в коридорі загального користування не проводилося та двері до квартири АДРЕСА_3 не перевстановлювалися.
Наприкінці 2016 року ОСОБА_1 в ході ремонту квартири АДРЕСА_1 зняла вхідні двері, які відкривались всередину квартири (були встановлені при будівництві будинку) і встановили нові вхідні двері, які відкриваються назовні до коридору загального користування.
Вказані вхідні двері при відкритті перекривають прохід по коридору та у відчиненому положенні блокують вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що перешкоджає їх відкриттю і можливості виходу з квартири.
Ні відповідач, ні інші сусіди згоди на встановлення дверей, що перекривають коридор не надавали, а навпаки заперечували проти їх встановлення таким чином.
У зв`язку з конфліктом пов`язаним з встановленням дверей, які не відповідають нормам Державним будівельним нормам (далі - ДБН), ОСОБА_1 з метою приховати факти порушень звернулась з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
При цьому, раніше ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю не було і претензій вона не заявляла, тобто, саме відповідач своїми діями створила перешкоди для користування власністю.
Частина коридору загального користування приєднана до кв. АДРЕСА_3 за згодою всіх мешканців будинку більше 20 років тому.
Також, з усіма мешканцями будинку було узгоджено розташування вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , а тому просить відмовити у задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом знесення за рахунок відповідача по зустрічному позові двері до квартири АДРЕСА_1 та стягнути на її користь 10 000 грн грошового відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридором загального користування шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 перегородки до кв. АДРЕСА_3 у коридорі загального користування на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 .
Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності, вчиненого на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 40938, виданий 03 квітня 2006 року, видавник: Кіровоградська міська рада; технічний паспорт серія та номер: 852, виданий 16 лютого 2017 року, видавник: Фізична особа-підприємець Андрієнко І. В., номер запису про право власності 19120068.
Вирішено питання судового збору.
В іншій частині вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні коридором загального користування шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 перегородки до кв. АДРЕСА_3 у коридорі загального користування на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3, дійшов висновку, що мешканці квартири за АДРЕСА_3 побудували спірну перегородку у коридорі загального користування без законних підстав, без рішення виконкому, без письмової згоди сусідів по коридору, тобто власників кв. АДРЕСА_1 у тому числі. Підставою для реєстрації даних перепланувань, про що вказано в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав та збільшення площі житла, став саме технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_8 16 лютого 2017 року.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що знесенням самовільно встановленої перегородки фактично вирішується питання і спростовується висновок експерта, щодо порушення норм пожежної безпеки, оскільки при відкритті дверей квартири позивача назовні за відсутності перегородки будуть відсутні і порушення норм ДБН.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним технічного паспорту, скасування його державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки до квартири у коридорі загального користування, відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення дверей до квартири та стягнення моральної шкоди, відмовлено.