Постанова
Іменем України
18 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 310/6030/13-ц
провадження № 61-17017св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави,
відповідачі: Бердянська міська рада Запорізької області, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування пункту 5.5 рішення Бердянської міської ради від 24 грудня 2009 року № 32, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Позов обгрунтовано тим, що прокурорською перевіркою встановлено, що пунктом 5.5 рішення Бердянської міської ради від 24 грудня 2009 року № 32 "Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0779 га, розташовану по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯК № 822161 на право власності на зазначену земельну ділянку.
Пункт 5.5 рішення Бердянської міської ради від 24 грудня 2009 року № 32 є таким, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав.
Спірна земельна ділянка розташована на території бердянської коси, передана у власність з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: за відсутності затвердженої містобудівної документації м. Бердянська та без проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації, тому Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави просив суд визнати незаконним та скасувати підпункт 5.5 пункту 5 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п`ятого скликання від 24 грудня 2009 року № 32 "Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", визнати недійсним державний акт серії ЯК № 822161 на право власності на земельну ділянку площею 0,0579 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1, зобов`язати Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на землю серії ЯК № 822161, виданий на ім`я ОСОБА_1, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, територіальній громаді в особі Бердянської міської ради.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано підпункт 5.5 пункту 5 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п`ятого скликання від 24 грудня 2009 року № 32 "Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 822161 на право власності на земельну ділянку площею 0,0579 га, виданий на ім`я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю серії ЯК № 822161, виданий на ім`я ОСОБА_1
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0579 га, розташовану у АДРЕСА_1 за належністю територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відповідно до інформації виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15 травня 2013 року з посиланням на Генеральний план м. Бердянську, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 25 червня 2009 року № 8, спірна земельна ділянка розміщується на території оздоровчих установ та установ відпочинку (а. с. 14-15). Крім того, позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки за наслідками перевірки Головного управління Держкомзему в Запорізькій області та розпорядження голови облдержадміністрації № 101 від року відкликані: 01 червня 2010 року Управлінням Держкомзему у м. Бердянську та управлінням архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердянської міської ради (а. с. 57-71).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд використав подані позивачем докази на його користь без урахування інтересів відповідача, що є наслідком скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року.
З огляду на положення статті 88 ВК України, статті 60 ЗК України, пункту 42 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затвердження містобудівної документації належить до виключної компетенції місцевих рад, тому не зважаючи на прописані вимоги до ширини ПЗС, законом надано місцевим радам повноваження регулювати їхню ширину на власний розсуд.
Судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі № 310/9101/13 ідентичну апеляційну скаргу задоволено частково, а в позові про зобов`язання Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку скасовано, а в позові відмовлено.
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підпунктом 5.5 пункту 5 рішення Бердянської міської ради від 24 грудня 2009 року № 32 затверджено проект відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0779 га у АДРЕСА_2 ), для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації (а. с. 5).
Розпорядженням міського голови від 04 березня 2010 року № 130-р "Про присвоєння поштової адреси" вказаній земельній ділянці присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 (а. с. 13).
26 квітня 2010 року проведено державну реєстрацію за реєстраційним номером 011026500424 державного акту на право власності серії ЯК № 822161 на земельну ділянку площею 0,0579 га, для індивідуального дачного будівництва, виданого на підставі вказаного вище рішення на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У вказаній справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Бердянської міської ради від 24 грудня 2009 року № 32 затверджено проект відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0779 га у АДРЕСА_2 ), для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації (а. с. 5).
26 квітня 2010 року проведено державну реєстрацію за реєстраційним номером 011026500424 державного акта на право власності серії ЯК № 822161 на земельну ділянку площею 0,0579 га, для індивідуального дачного будівництва, виданого на підставі вказаного вище рішення на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6).
Відповідно до інформації виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15 травня 2013 року з посиланням на Генеральний план м. Бердянську, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 25 червня 2009 року № 8, спірна земельна ділянка розміщується на території оздоровчих установ та установ відпочинку (а. с. 14-15), а позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки за наслідками перевірки Головного управління Держкомзему в Запорізькій області та розпорядження голови облдержадміністрації № 101 від року відкликані: 01 червня 2010 року управлінням Держкомзему у м. Бердянську та Управлінням архітектури та земельних відносин виконкому Бердянської міської ради (а. с. 57-71).