ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 369/6204/16-ц
провадження № 61-20649 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в складі судді Ковальчук Л. М. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року в складі колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилалася на те, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки Києво -Святошинського р-ну Київської області по вул. Лобановського біля її будинку № 5 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки "Хонда" моделі "Акорд", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Мазда" моделі "3", д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, в результаті чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило та передній бампер.
Вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали, згідно з рахунком № АА-00167 від 31 травня 2016 року становить 7 748,2 грн.
Позивач звернулася до ПрАТ "СК "АХА Страхування", з якою у відповідача укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті чого страховик частково відшкодував позивачу вартість ремонту автомобіля "Мазда", а саме - 2 166,28 грн.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 різницю між витратами на ремонт автомобіля "Мазда" та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 5 581,92 грн майнової шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 5 581,92 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що вина відповідача в завданні шкоди позивачу підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Також суд зазначив, що позивач довела розмір та обставини завдання їй майнової шкоди, тому стягнув її з відповідача як особи, винної в заподіянні шкоди.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Лобановського біля будинку позивача № 5 ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем "Хонда", не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч її автомобілем "Мазда", в результаті чого автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до акту технічного стану автомобіля від 01 квітня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4, копія якого посвідчена АТ "СК "АХА Страхування", встановлено наявність наступних пошкоджень автомобіля "Мазда" у результаті ДТП: деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила.
Згідно з рахунком-фактурою № АА-00167 від 31 травня 2016 року, складеного ТОВ "Анекс Автометрополіс", вартість ремонтних робіт автомобіля "Мазда" становить 7 748,2 грн.
ПрАТ "СК "АХА Страхування", з якою у відповідача було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, частково відшкодувала вартість ремонтних робіт, а саме виплатила ОСОБА_1 2 166,28 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.