ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 752/6071/15-ц
провадження № 61-23487 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року в складі судді Чередніченко Н. П. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року в складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
06 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 306 950грн заборгованості за договором поставки, яка складається з 269 274 грн боргу за поставлене взуття, 35 131,28 грн інфляційних утрат та три відсотки річних у розмірі 2545,19 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 01 та 02 червня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до умов якого останній зобов`язувався поставити, а ОСОБА_2 оплатити поставку взуття на суму 269 274 грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов`язань підтверджується накладними.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця припинена 09 липня 2014 року.
Оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання та не оплатила вартість поставленого взуття, ФОП ОСОБА_1 просив вирішити спір у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 269 274 грн боргу, 35 131,28 грн інфляційних утрат та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2545,19 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а оскільки відповідач відмовилася в односторонньому порядку від виконання зобов`язань за договором, наявні правові підстави для задоволення даного позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про зупинення їх виконання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в даній справі та зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заперечення на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення позивача на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до підписаних ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 накладних від 01 та 02 червня 2013 року № № 11-25 позивач відпустив, а відповідач отрима взуття на загальну суму 269 274 грн.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року № 6091-6093/16-32 підписи від імені ОСОБА_2 в зазначених накладних у графі "Одержав" виконано особисто ОСОБА_2 .
23 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 досудову вимогу про розрахунок за поставлений товар, яку ОСОБА_2 отримала, однак не надала на неї відповіді та зобов`язання за договором не виконала.
Згідно з наданим позивачем розрахунком загальна сума боргу за договорами поставки станом на 28 лютого 2015 року становить та складає 306 950 грн і складається з 269 274 грн боргу за товар, 35 131,28 грн інфляційних утрат і 3 % річних у розмірі 2545,19 грн.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ОСОБА_2 як фізичної особа-підприємця припинена 09 липня 2014 року.
ОСОБА_2 стверджує, що накладні, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, вона не підписувала й товар не приймала, а тому відмовляється сплатити вартість товару й інші суми.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.