Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 686/5039/18
провадження № 61-48998св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 816,38 доларів США.
Позов мотивований тим, що 15 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", яке змінило організаційно-правову форму, шляхом перейменування (далі-ПАТ "Укрсоцбанк"), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №880/380-РКМ327.
ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 29 березень 2018 року, з урахуванням збільшення вимог, становить 13 487,08 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 7 994,50 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 4 310,26 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом - 1 182,32 доларів США. На виконання зобов`язання за цим кредитним договором з ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився за виконання позичальником обов`язків за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 провадження у справі закрито.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами відсутній предмет спору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що представник позивача ПАТ ""Укрсоцбанк" не визнає виконання належним чином умов кредитного договору позичальником, відповідачами оспорюється сума заборгованості за кредитним договором, отже, відсутні підстави вважати про відсутність предмета спору у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
05 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3
05 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок чого скасовано законне судове рішення.
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 березня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спірним кредитним договором сумі 148 183, 86 грн.
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 сплатила суму заборгованості, що підтверджується квитанцією.
Ніхто не може бути двічі притягненний до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Обставини справи, встановлені судами
Суд першої інстанції встановив, що 12 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з договором кредиту № 880/380-РКМ 327 та договором поруки № 880/876-ПФО296.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 березня 2014 року у справі № 78/14 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 880/380-РКМ 327 у сумі 148 183,86 грн та третейський збір у сумі 1 881,83 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за договором кредиту у сумі 148 183,86 грн та третейський збір у сумі 1881,83 грн, що підтверджується копіями квитанцій від 24 листопада 2014 року № FJB1432888000307 та № FJB1432888000317.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є бов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.