ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №824/32/16-а
адміністративне провадження №К/9901/8744/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення забобітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Прокуратури Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2016, прийняту у складі головуючого судді Брезіної Т.М., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016, постановлену у складі колегії суддів: Білоуса О.В. (головуючий), Совгири Д.І., Курка О.П.
І. Суть спору
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Чернівецької області, в якому просила суд:
1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 в частині визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури;
1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 21.12.2015 №1328-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області у зв`язку із реорганізацією та скороченням кількості прокурорів Чернівецької області;
1.3. - зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 з 21.12.2015 року на посаді рівнозначній з прокурором відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області; зобов`язати відповідача провести нарахування на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
2. Ухвалою суду від 13.05.2016 в частині вимог: "визнати протиправним та скасувати рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 в частині визначення ОСОБА_1, як особи, яка підлягає звільненню у зв`язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури" провадження по справі закрито.
3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала в органах прокуратури України з 14.06.2002 на посаді прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області з 22.05.2015.
4. Станом на 14.07.2015 штат відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області складався із 5 штатних одиниць: 1 посада начальника відділу, 4 посади прокурора відділу. В результаті ліквідації всіх структурних підрозділів прокуратури Чернівецької області та утворення прокуратури Чернівецької області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України: управління нагляду у кримінальному провадженні (у складі 26 штатних одиниць); управління представництва інтересів громадян та держави в суді (у складі 11 одиниць), в тому числі відділ організації позовної роботи (у складі 3 штатних одиниць).
5. У зв`язку із зазначеним, прокурором Чернівецької області скеровано листа керівникам структурних підрозділів прокуратури області від 16.07.2015 №1209-216008-15, яким доручено не пізніше 17.00 год 16.07.2015 надати до відділу роботи з кадрами прокуратури області характеристики на підлеглих працівників. Водночас, вказаним листом зобов`язано визначити рівень кваліфікації працівника та рівень продуктивності. Крім цього, цим же листом доручено визначити наявність у працівників обмежень на звільнення при скороченні.
6. Позивач зазначає, що 18.07.2015 на засіданнях комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області її кандидатуру визначено як особу, яка підлягає скороченню. При цьому, зазначеною комісією та прокурором Чернівецької області не надано їй можливості представити доводи, які свідчать про переважне право щодо залишення на роботі.
7. ОСОБА_1 зазначає, що станом на 18.07.2015 перебувала у черговій відпустці і тільки після виходу на роботу, їй повідомили про звільнення у зв`язку із скороченням штату. Також у зазначеному попередженні їй запропоновано іншу посаду - спеціаліста І категорії прокуратури Путильського району Чернівецької області.
8. Позивач зазначає, що наказом прокурора Чернівецької області від 21.12.2015 №1328-к її звільнено з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді та органів прокуратури Чернівецької області у звязку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату) за пунктом 1 чатини першої статті 40 КЗпП України - з 21.12.2015.
9. Зазначений наказ щодо звільнення її з посади та служби в органах прокуратури Чернівецької області через скорочення штату позивач уважає незаконним, так як з урахуванням її кваліфікації, професійних якостей, продуктивності праці та стану здоров`я відповідач зобов`язаний був та мав можливість залишити її для подальшого проходження служби.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури України з 14.06.2002, а на посаді прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області з 22.05.2015.
11. Наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 №60ш ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Чернівецької області: (окрім іншого) управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді, а працівники з відповідним фондом заробітної плати зараховані до резерву Генеральної прокуратури України.
12. Також, зазначеним наказом у структурі та штатному розписі прокуратури Чернівецької області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України утворено: управління нагляду у кримінальному провадженні (у складі 26 штатних одиниць), управління представництва інтересів громадян та держави в суді (у складі 11 одиниць), в тому числі відділ організації позовної роботи (у складі 3 штатних одиниць).
13. 16.07.2015 прокурор Чернівецької області надіслав листа керівникам структурних підрозділів прокуратури області, прокурору м. Чернівці та районним прокурорам №1209-216008-15, яким доручено не пізніше 17.00 год 16.07.2015 надати до відділу роботи з кадрами прокуратури області характеристики на підлеглих працівників, також зобов`язано визначити рівень кваліфікації працівників та рівень продуктивності. Крім цього, цим же листом доручено визначити наявність у працівників обмежень на звільнення при скороченні.
14. 18.07.2015 складено протокол засідання комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області, згідно якого посада позивача - ОСОБА_1 підлягає скороченню.
15. Листом від 24.07.2015 №11/1710вн15 прокурора Чернівецької області, запропоновано ОСОБА_1 посаду спеціаліста І категорії прокуратури Путильського району Чернівецької області, у разі відмови від переведення на запропоновану посаду позивач має право, за своїм розсудом, звернутися за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштуватися самостійно.
16. Згідно наказу прокуратури Чернівецької області від 21.12.2015 №1328-к звільнено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді та органів прокуратури Чернівецької області з 21.12.2015 у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).
17. Позивачем до матеріалів справи додано Довідку виписку з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію від 14.09.2015 №110 про те, що вона дійсно проживає постійно і зареєстрована у АДРЕСА_1
18. В матеріалах справи знаходяться Свідоцтва про народження дітей позивача, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19. Згідно Заключення ЛКК№217/10 Кіцманської Райполіклініки від 20.01.2016 ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства до 18 років.
20. Відповідно до довідки, наданої відповідачем позивач з травня 2013 року по січень 2015 року працювала на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м.Чернівці, з січня 2015 року по травень 2015 року на посаді прокурора організаційно-методичного відділу управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області, з травня 2015 року на посаді прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області.
21. Згідно Рекомендації від 15.01.2015, затвердженої Першим заступником прокурора Чернівецької області, ОСОБА_1 рекомендувалась як кандидат на посаду прокурора організаційно-методичного відділу управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області. Згідно наказів від 15.01.2015 №38-к, від 20.01.2015 №52-К позивачу за високі досягнення у праці та виконання особливо-важливої роботи встановити ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років в розмірі 70 відсотків.
22. Крім того, до матеріалів справи було додано накази про заохочення від 04.03.2004 № 38, від 21.08.2004 №135, від 04.03.2005 №57, від 06.03.2007 №39, від 05.03.2012 №104, від 06.03.2012 №110, від 06.03.2013 №131, від 05.03.2014 №106-к, від 24.07.2015 №714-к, від 24.07.2015 №715-к, від 24.07.2015 №716-к, від 24.07.2015 №717-к, від 24.07.2015 №719-к, від 31.08.2015 №889-к, від 24.07.2015 №721-к, від 24.07.2015 №720-к, від 24.07.2015 №718-к, від 13.08.2015 №844-к, від 27.08.2015 №885-к.
23. Відповідачем до матеріалів справи додано Інформацію про хронологію заповнення вакантних посад з 15.07.2015 в управлінні представництва інтересів громадян та держави в суді.
24. В матеріалах справи також знаходиться Книга обліку наказів керівника прокуратури Чернівецької області, з якої прослідковується заповнення вакантних посад іншими працівниками прокуратури та звільнення ОСОБА_1
25. Згідно довідки від 26.02.2015, наданої відповідачем, середня заробітна плата ОСОБА_1 станом на 21.12.2015 становила 306 грн 12 коп.
26. В судовому засіданні були допитані у якості свідків: начальник відділу роботи з кадрами прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_4 та начальник управління представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_7
27. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку із скороченням штату в прокуратурі Чернівецької області позивачу було запропоновано посаду в прокуратурі Путильського району Чернівецької області. До уваги брався той факт, що чоловік ОСОБА_1 працював, на момент вирішення питання переведення в правоохоронних органах в смт.Путила Чернівецької області. Свідок зазначила, що переважне право на залишення на посадах мали працівники з більшою кваліфікацією та продуктивністю праці. Відмітила, що позивач не проходила курсів по підвищенню професійної кваліфікації. При звільнені позивача також враховувався її стаж роботи в прокуратурі області, оскільки робота в Прокуратурі Чернівецької області потребує більш високої професійної кваліфікації через більше навантаження.
28. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що як керівник управління в якому працювала позивач, характеризує ОСОБА_1 в порівняні з іншими працівниками, як працівника з невисоким рівнем юридичних знань. Зазначив, що їй не можна було доручити складання важливих процесуальних документів через неякісне виконання, у зв`язку з чим, при скорочені враховувався саме рівень знань та досвід роботи в прокуратурі області кожного із працюючих на той час працівників. Крім того, свідок зазначив, що відділ представництва прокуратури м. Чернівці, в якому раніше працювала ОСОБА_1 був обєднаний із прокуратурою Чернівецької області у зв`язку із законодавчими змінами, а тому у відповідача не було можливості в той час перевірити професійну підготовку та відповідність працівників, які переводились, в тому числі і позивача.
29. Уважаючи наказ прокурора Чернівецької області від 21.12.2015 №1328-к протиправним ОСОБА_1, звернулася до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
30. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
31. Визнано протиправним та скасований наказ прокурора Чернівецької області від 21.12.2015 №1328-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області у зв`язку із реорганізацією та скороченням кількості прокурорів Чернівецької області.
32. Зобов`язано прокуратуру Чернівецької області поновити ОСОБА_1 з 21.12.2015 на посаді рівнозначній, яку вона займала до звільнення - (прокурор відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області.
33. Зобов`язано відповідача провести нарахування на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та виплатити його із вирахуванням сум виплачених, як допомоги по безробіттю в сумі 14 945 гривень.
34. В іншій частині вимог провадження по справі було закрито ухвалою суду.
35. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем достатньо не обґрунтовані обставини, які слугували підставою для звільнення позивача із займаної посади та не обгрунтовано підстави щодо надання переваги іншим працівникам у залишені на службі органах прокуратури.
36. До того ж, суд першої інстанції приймаючи вказане рішення, зазначив, що покази свідків не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи, оскільки посилання на те, що робота в прокуратурі Чернівецької області потребує більш високої кваліфікації та досвіду роботи у зв`язку із більшим навантаженням не підтверджено доказами та не врегульовано нормами чинного законодавства, а суб`єктивна оцінка керівника управління відділу в якому працювала позивач, не може бути основною підставою для звільнення працівника з роботи та не може бути належним підтвердженням її продуктивності праці і кваліфікаційного рівня, до того ж доказів, які б свідчили про те, що позивач не справлялась із поставленими завданнями чи виконувала їх гірше інших працівників до матеріалів справи не надано, жодних видів відповідальності за неякісне виконання посадових обов`язків до неї не застосовувались.
37. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.08.2016 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатами апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
38. У касаційні скарзі представник прокуратури Чернівецької області, не заперечуючи проти законності ухвали суду про закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення та неповну оцінку доказів, просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
39. У доводах касаційної скарги відповідач стверджує, що прокуратурою області дотримано всіх передбачених вимог трудового законодавства при реалізації положень Закону україни "Про прокуратуру" щодо скорочення загальної чисельності працівників органів прокуратури та виконанні наказу Генерального прокурора України від 15.07.2017 № 60 щодо змін в організації праці прокуратури Чернівецької області.
40. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
41. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
43. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
44. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" однією з умов звільнення прокурора з посади є ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Поряд із цим, не виключається звільнення прокурорів за правилами Кодексу законів про працю у випадках, коли підстави звільнення є загальними, передбаченими законодавством про працю. В такому разі роботодавцем мають бути дотримані і гарантії при звільненні, передбачені трудовим законодавством.
45. Частиною четвертою статті 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.
46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
47. Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
48. Відповідно до частини першої та другої статті 49-2 цього ж Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
49. Вимогами частини третьої статті 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
50. Положеннями частини першої статті 42 КЗпП України регламентовано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.