ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №297/420/19
провадження №К/9901/25552/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіша Івана Івановича про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Гудима Л. Я. (доповідач), Довгополова О. М., Святецького В. В.
І. Обставини справи
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіша Івана Івановича (надалі також відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 300588 від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2. Берегівський районний суд Закарпатської області рішенням від 11 березня 2019 року в задоволенні зазначеного позову відмовив, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишив без змін.
3. Рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін.
4. Копію вказаного рішення позивач отримав 21 березня 2019 року.
5. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу відповідача копії вказаного рішення датовано 11 березня 2019 року.
6. Разом із цим, копію вказаного рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 19 березня 2019 року та оприлюднено в цьому Реєстрі 21 березня 2019 року. При цьому відповідно до відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, що містяться на оригіналі згаданого рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2019 року, останнє виготовлено в указаній системі 19 березня 2019 року та цього ж дня підписано електронним підписом судді.
7. Отже, відсутні підстави вважати, що копію рішення надіслано позивачеві 11 березня 2019 року. До того ж, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 53) не містить відміток установи поштового зв`язку, але містить підпис позивача про отримання вказаного судового рішення.
8. Відомості направлення на адресу відповідача копії рішення від 11 березня 2019 року та її вручення у матеріалах справи відсутні.
9. 26 березня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення безпосередньо до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на отримання копії оскаржуваного судового рішення лише 21 березня 2019 року.
10. Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 9 квітня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу позивача та надав строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
11. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація суддею суду апеляційної інстанції пропуску апелянтом установленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) строку на апеляційне оскарження та висновок судді про те, що наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску цього строку, оскільки позивач був повідомлений про розгляд даної справи, однак в судове засідання не прибув, відтак був обізнаний про можливість існування судового рішення у даній справі та отримання його копії.
12. На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, з-поміж іншого, наголосив на тому, що суд першої інстанції не дотримався встановлених законом строків надіслання копії судового рішення сторонам у цій категорії справ, а також невчасному оприлюднення його електронного примірника в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
13. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2019 року.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Позивач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
15. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
16. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Нормативне регулювання
17. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом..
19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.