ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №188/1140/16-а(2-а/188/19/2016)
провадження №К/9901/29140/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції Куценко Ганни Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Дадим Ю. М., суддів: Уханенка С. А., Богданенка І. Ю.
І. Обставини справи
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Інспектора 1 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції Куценко Ганни Володимирівни, в якому просив визнати дії незаконними та скасувати постанову серії ДР № 113370 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року.
2. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області постановою від 02 грудня 2019 року позов задовольнив і скасував оскаржувану постанову відповідача.
3. 31 жовтня 2017 року Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.
4. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування цього клопотання апелянт зауважив на невчасному направленні на його адресу копії рішення суду першої інстанції.
5. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 листопада 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року та надав строк у тридцять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.
6. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація судом пропуску апелянтом установленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції чинній до 15.12.2017 року, строку на апеляційне оскарження та ненаведення ним поважних причин його пропуску.
7. На виконання вказаної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт, окрім раніше наведених підстав, послався на неможливість подання обґрунтованої апеляційної скарги до ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення.
8. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Нормативне регулювання
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Відповідно до частини другої статті 186 КАС України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
15. Частиною четвертою статті 189 КАС України, в редакції до 15.12.2019 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.