ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №702/1033/17
провадження №К/9901/28462/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Кузьмишиної О. М., суддів: Глущенко Я. Б., Шелест С. Б.
І. Обставини справи
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
2. Монастирищенський районний суд Черкаської області рішенням від 21 грудня 2017 року:
2.1. визнати дії інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шмигельського В. О. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 812452 від 08 листопада 2017 року неправомірними;
2.2. скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 812452 від 08 листопада 2017 року про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у виді штрафу в сумі 425 грн.
2.3. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП - закрити.
3. Зазначене рішення ухвалено без участі сторін.
4. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаного рішення суду першої інстанції вручено відповідачеві 02 січня 2019 року.
5. 18 січня 2019 року ГУНП в Тернопільській області оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.
6. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУНП в Тернопільській області з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду письмових пояснень із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
7. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 21 грудня 2017 року лише 02 січня 2019 року та зазначив, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції відповідно до підпункту 3 пункту 5 статті 246 КАС України в резолютивній частині встановив порядок та строк оскарження цього рішення, а саме безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки ГУНП в Тернопільській області подало апеляційну скаргу на 27 день після складення повному тексту рішення та на 15 день після вручення повного тексту, відповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
8. Ухвалою від 14 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Тернопільській області на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року в цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. ГУНП в Тернопільській області, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІІ. Нормативне врегулювання
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Статтею 295 КАС України визначено таке:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
16. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно з цією статтею:
Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.