ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №805/1219/17-а
адміністративне провадження №К/9901/15738/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Єресько Л.О.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поновлення на публічній службі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, прийняту у складі судді Голошивця І.О. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Ястребової Л.В. (головуючий), Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02 лютого 2017 року № 72 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, зі служби в поліції;
1.2. поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції у Донецькій області з 02 лютого 2017 року;
1.3. стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вимушений прогул у розмірі 4 285,71 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ в частині звільнення його зі служби в поліції э протиправним та підлягає скасуванню, оскільки рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу є безпідставним та необґрунтованим, при прийнятті рішення атестаційною комісією був відсутній кворум членів комісії для прийняття рішення. Також позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем 02 лютого 2017 року, коли ОСОБА_1 безпосередньо перебував на лікарняному.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 19 жовтня 2013 року ОСОБА_1 прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України, згідно наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 459 о/с від 18 жовтня 2013 року та звільнений з органів внутрішніх справ України наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 405 о/с від 06 листопада 2015 року.
5. 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України, згідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 620 о/с.
6. 26 листопада 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1945 "Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області" вирішено призначити з 05 грудня 2016 року атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Керівників структурних підрозділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобов`язано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та подати складені списки до УКЗ ГУНП в строк до 30 листопада 2016 року.
7. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 1949 затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню. Відповідно до витягу зі списку поліцейських Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, які підлягають звільненню зі служби в поліції, вбачається, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 рекомендовано до звільнення зі служби в поліції.
8. 02 грудня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1984 "Про створення атестаційної комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області та його територіальних органів" створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
9. За результатами проведеної атестації позивача, Атестаційною комісією № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області складено Протокол № 19 від 23 грудня 2016 року. В даному протоколі вказано на те, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність. Так, комісією вказано на низький рівень знань позивача Закону України "Про національну поліцію", Кодексу України про адміністративні правопорушення, документів, які регламентують службову діяльність. Висновком атестаційної комісії від 23 грудня 2016 року встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.
10. Згідно протоколу атестаційною комісією 23 грудня 2016 року з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (3 - за, проти - 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
11. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02 лютого 2017 року за № 72 о/с "По особовому складу" відповідно до розділу VІІ Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Бахмутського відділу поліції з 02 лютого 2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність).
12. Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
13.1. Скасованно наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 02 лютого 2017 року № 72 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Бахмутського відділу поліції.
13.2. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції з 03 лютого 2017 року.
13.3. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2017 року по 16 травня 2017 року в сумі 20 222 (двадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 90 копійок.
13.4. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
14. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновок (рішення) атестаційної комісії є вмотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465. Разом з тим, звільняючи позивача із займаної посади, відповідачі не діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, на момент звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Бахмутського відділу поліції, через службову невідповідність, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та винесенням відповідного наказу, ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
15. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що наказ ГУНП в Донецькій області від 02.02.2017 №72 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 прийнятий у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465. Посилання судів першої та апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 звільнено під час знаходження позивача на лікарняному є таким, що не відповідає обставинам справи. Діагноз гіпертонічна хвороба, встановлений КЗОЗ УПСМД "Бахмутської міської ради", де позивачу 02.02.2017 було відкрито лікарняний, не підтверджений належними висновками державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області", до якого повиннім звертатися усі працівники ГУНП в Донецькій області. Судами не зроблено відповідних запитів до КЗОЗ УПСМД "Бахмутської міської ради" щодо часу звернення позивача за наданням медичної допомоги, що суттєво вплинуло на вирішення справи по суті. Крім того, скаржник зазначив, що право поліцейського на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу виникає лише в разі незаконного звільнення останнього.
17. Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив.
18. Оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій лише в частині позовних вимог які були задоволені, тому оскаржувані рішення судом касаційної інстанції перевіряються лише в цій частині в межах доводів та вимог касаційної скарги.
V. Джерела права й акти їх застосування
19. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.