ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/13788/16
адміністративне провадження №К/9901/18694/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючої судді Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю.) у справі №826/13788/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Тайм" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Тайм" (далі - ТОВ "Кепітал Тайм", Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року №0014751404. В обґрунтування позовних вимог посилалося на безпідставність тверджень контролюючого органу щодо непідтвердження реальності здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, з огляду на наявність документального підтвердження фактичного здійснення спірних операцій; крім того, всі первинні документи, які супроводжували господарські операції, відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення суд виходив з відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у місті Києві від 16 серпня 2016 року №0014751404. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується поставка товару та виконання умов договорів, а доводи податкового органу про непідтвердження реального виконання угод з контрагентом суд визнав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою Верховного Суду від 4 грудня 2018 року касаційну скаргу ГУ ДФС у місті Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалюючи таке рішення Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом не було досліджено реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, використання придбаного товару у власній господарській діяльності, транспортування товару по ланцюгу постачання, наявність змін майнового стану за результатами виконання вказаних господарських відносин (зокрема, не було перевірено фактичне вчинення господарських операцій з придбання позивачем товару (вугілля); не було досліджено походження придбаного товару, а також транспортування придбаного товару, зважаючи на доводи контролюючого органу щодо відсутності у залізничних накладних інформації щодо участі ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія" в ланцюзі проходження (транспортування) вугільної продукції від відправника до отримувача; не надано оцінки доводам контролюючого органу щодо зазначення у вказаних накладних як відправників продукції інших компанії (ПАТ "ЦЗФ Україна", ПАТ "ЦЗФ Комсомольська", ПАТ "ЦЗФ Росія", ТОВ "Брянківська вугільна компанія"), щодо яких відсутні докази здійснення господарських операцій з позивачем.
За результатами нового розгляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2019 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві від 16 серпня 2016 року №0014751404.
Відповідач з таким рішенням не погодився, оскаржив його у касаційному порядку. У касаційній скарзі посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалене цим судом рішення. В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на те, що в ході нового апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції не було виконано вказівок Верховного Суду та не було досліджено ланцюг проходження (транспортування) товару, в якому відсутня інформація щодо участі контрагента позивача - ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія". Скаржник стверджує, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкової вигоди за спірними операціями.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Кепітал Тайм" просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення. Наголошує на тому, що позивачем було надано судам попередніх інстанцій первинні документи, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій Товариства з ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія" як постачальником вугільної продукції, ТОВ "Імпульс-2008", "ТОВ "Інтербіс", ТОВ "Глорія Трейд", ТОВ "НВО "Західінвест", ТОВ "Фірма "Шанс Плюс", ФГ "Сейм", ТОВ "Славресурс", ТОВ "Шанс", ТОВ "Енерго Системи" - як покупцями, і зазначені документи повністю розкривають зміст господарських операцій.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що уповноваженими особами ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кепітал Тайм" з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія" за період з 1 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року та з контрагентами - покупцями, про що складено акт від 26 липня 2016 року №169/26-15-14-04-03/39425963.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України та, як наслідок, завищення позивачем податкового зобов`язання за період: з грудня 2015 року по квітень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість 1 056 827,00 грн; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за період: з грудня 2015 року по квітень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість 1 011 716,00 грн за взаємовідносинами із контрагентом-постачальником ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія".
Контролюючий орган дійшов висновку про безтоварність операцій з придбання вугільної продукції у межах господарських відносин позивача з ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія" з огляду на: непідтвердження факту реалізації товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія" на адресу ТОВ "Кепітал Тайм" та в подальшому останнім на адресу контрагентів-покупців такого вугілля; відсутність факту (джерела) законного введення ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія" в обіг вугілля та/або реального задекларованого його виробництва; формування постачальником сумнівного податкового кредиту по ланцюгу постачання тощо. У зв`язку з цим контролюючий орган стверджує, що ТОВ "Кепітал Тайм" неправомірно включено до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість за безтоварними операціями з придбання вугільної продукції у межах господарських відносин з ТОВ "Перша Трейдінгова Компанія", а також до складу податкових зобов`язань за взаємовідносинами із контрагентами-покупцями такого вугілля, а саме: ТОВ "Імпульс - 2008", ТОВ "Інтербіс", ТОВ "НВО "Західінвест", ТОВ "Фірма "Шанс Плюс", ФГ "Сейм", ТОВ "Славресурс", ТОВ "Шанс" та ТОВ "Енерго Системи".
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року №0014751404, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання на 1 056 827,00 грн для цілей V Податкового кодексу України та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 1011716,00 грн.
Задовольняючи позов апеляційний суд виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту та валових витрат на підставі первинних документів, з огляду на встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаних товарів та використання їх в господарській діяльності позивача, і, як наслідок, дотримання ним вимог податкового законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що апеляційний суд правильно вирішив спір, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.