ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №286/1634/17
адміністративне провадження №К/9901/7592/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Саприкіної І.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г. від 28 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року опікун позивача звернувся з позовом до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, що полягає у непризначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби;
- скасувати пункт №8 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 31 березня 2017 року № 30 щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю ІІ групи у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби.
2. Позовна заява мотивована тим, що з моменту встановлення ІІ групи інвалідності позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено.
4. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вперше позивачу встановлено ІІ групу інвалідності 12 липня 2007 року і при повторному огляді група інвалідності у позивача не змінилась, відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі - також Порядок№ 499), оскільки право на отримання зазначеної допомоги позивач набув 12 липня 2007 року.
5. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2017 року постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовив.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що інвалідність у позивача настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням строкової військової служби, і на нього не поширюється положення підпункту 2 пункту 2 Порядку №499. Крім того, друга група інвалідності встановлена позивачу з 12 липня 2007 року, а звернення до відповідача мало місце після сплину двох років від первинного встановлення інвалідності, що вказує на відсутність правових підстав для проведення виплат одноразової допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, опікун в інтересах ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга подана до суду 17 січня 2018 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 286/1634/17.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів у складі судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 04 жовтня 2005 року по 26 грудня 2005 року проходив строкову військову службу у Збройних Силах України.
12. 21 грудня 2005 року Військово-лікарською комісією Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2 видано свідоцтво про хворобу №21/114, відповідно до якого останній визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку з діагнозом шизофренія, гебефренічна форма, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.
13. 18 липня 2007 року Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 вперше була встановлена друга група інвалідності з 12 липня 2007 року на строк до 01 серпня 2008 року, захворювання пов`язане з проходженням військової служби, ступінь втрати його професійної працездатності становить 65%.
14. У зв`язку з вказаним захворюванням ОСОБА_2 неодноразово (9 разів) встановлювалась ІІ група інвалідності, останній раз 06 листопада 2015 року на строк до 01 грудня 2017 року.
15. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року визнано ОСОБА_2 недієздатним з 21 грудня 2005 року, а 22 квітня 2013 року рішенням цього ж суду призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2
16. 05 серпня 2016 року опікун позивач звернувся до Житомирського обласного військового комісаріату із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, яке пов`язано з проходженням військової служби. Однак така була повернута 10 серпня 2016 року у зв`язку з відсутністю у пакеті документів копії військового квитка, довідки МСЕК та інших документів.
17. 26 серпня 2016 року позивач повторно звернувся до Овруцького об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
18. З протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 31 березня 2017 року №30 вбачається, що комісія дійшла висновку про відмову ОСОБА_2 в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_2 звільнений з військової служби до набуття чинності Законом України від 04 квітня 2006 року №3597-IV "Про внесення змін до Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу", яким запроваджено виплату одноразової грошової допомоги, та інвалідність якій встановлено до 01 січня 2014 року, тобто до набуття чинності нової редакції статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі - Порядок № 975), оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що скасувавши постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року, суд апеляційної інстанції не зазначив підстав законності оскаржуваного рішення відповідача від 31 березня 2017 року та не врахував той факт, що позивач визнаний недієздатним з 21 грудня 2005 року, що перешкоджало йому звернутися з відповідною заявою на виплату одноразової грошової допомоги.
20. Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу опікуна ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
22. Приписами частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
25. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
26. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає не повністю, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є частково прийнятні з огляду на наступне.
27. Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
28. Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_2 як особі з інвалідністю ІІ групи.
29. Другу групу інвалідності позивачу встановлено з 18 липня 2007 року.
30. Пунктом 3 Порядку № 975 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
31. При цьому, пунктом 2 наведеного Порядку установлено, що особам, які до набрання чинності цим Порядком, мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяв на день виникнення права на отримання такої допомоги.