ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/6469/16
провадження №К/9901/34267/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (судді Турлакова Н.В., Павловський Д.П., Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),
І. Суть спору
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України, Департаменту поліції охорони, Національної поліції України в якому, з урахуванням уточнень, просив:
1.1 визнати незаконними дії Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України, що полягали у відмові виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності;
1.2 стягнути солідарно з Національної поліції України та Департаменту поліції охорони на користь позивача одноразову грошову допомогу в зв`язку з втратою працездатності.
2. Обґрунтовуючи позов зазначив, що йому встановлено другу групу інвалідності з 09 березня 2016 року; причина інвалідності - захворювання, яке, пов`язано з проходженням служби, не може виконувати ніяких видів труда на період активного лікування. Листом №Н-137/44/3/02-2016 від 06 вересня 2016 року Департамент поліції охорони Національної поліції України, окрім іншого повідомив, що одноразова грошова допомога буде виплачена після законодавчого врегулювання джерел фінансування для виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам Департаменту поліції охорони. Позивач вважає, що дії Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України щодо відмови виплати одноразову грошову допомоги у зв`язку з втратою працездатності з посиланням на відсутність джерел фінансування є незаконними.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ до ГУМВС України в Дніпропетровській області, де проходив службу до 6 листопада 2015 року. 7 листопада 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України та 11 березня 2016 року звільнений, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.
4. Згідно з довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААГ №030887 від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності з 9 березня 2016 року, причина інвалідності - захворювання, так, пов`язано з проходженням служби, не може виконувати ніяких видів труда на період активного лікування.
5. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з рапортом про виплату одноразової грошової допомоги, форма якого передбачена Додатком № 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4 (далі також - Порядок № 4).
6. В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області із заявою про затримку виплати грошового забезпечення.
7. Начальник Департаменту поліції охорони затвердив Висновок від 1 липня 2016 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі підпункту "б" пункту 4 статті 99 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) у сумі 130500,00 грн.
8. Листом від 12 липня 2016 року № 4.7/43/23/4-2016 Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України повідомило матір позивача ОСОБА_2 про направлення пакету документів до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1
9. Листом від 13 липня 2016 року № Г-112 Департамент поліції охорони Національної поліції України повідомив позивача, що листом від 2 липня 2016 року №1712/43/23/3-2016 Управління поліції охорони в Дніпропетровській області направило висновок про призначення одноразової грошової допомоги і розрахунок потреби в коштах до Національної поліції України. Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.
10. Листом від 19 липня 2016 року № 1797/93/23/3-2016 Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України відмовив у затвердженні та виділенні коштів за висновком про призначення одноразової грошової допомоги позивачеві, мотивуючі це тим, що видатки на забезпечення діяльності Департаменту поліції охорони (територіальних органів поліції охорони) у Державному бюджеті України не передбачені.
11. Відтак Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулося за вирішенням цього питання до Департаменту поліції охорони. У відповідь адресат листом від 28 липня 2016 року № 2979/43/3/02-2016 повідомив, що вживає всі належні заходи для позитивного вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу.
12. Управління поліції охорони в Дніпропетровській області листом від 12 серпня 2016 року № 2-4/43/23/01-2-16, окрім іншого, повідомило, що Департамент поліції охорони повернув матеріали, пов`язані із призначенням одноразової грошової допомоги при встановлені 2-ї групи інвалідності разом із затвердженим висновком та зазначив про те, що вживаються відповідні заходи щодо реєстрації територіальних органів поліції охорони одержувачами бюджетних коштів у визначеному законодавством порядку. Також у листі зазначено, що для вирішення спірного питання по суті та з метою швидкого його вирішення ОСОБА_1 має право звернутися до окружного адміністративного суду для захисту своїх прав з позовом до Національної поліції України, як розпорядника бюджетних коштів.
13. Листом від 6 вересня 2016 року № Н-137/44/3/02-2016 Департамент поліції охорони Національної поліції України, окрім іншого повідомив, що виплата одноразової грошової допомоги буде здійснення після законодавчого врегулювання джерел фінансування для виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам Департаменту поліції охорони.
14. Відповідно до листа Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України від 9 вересня 2016 року № 2643/29/2/01-2016, за умови надходження зазначених коштів та покриття дефіциту видатків передбачених на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, Національна поліція України розпочне вказані виплати.
15. Відповідно до розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, працівника міліції станом на 1 жовтня 2016 року ОСОБА_1, група інвалідності - ІІ, дата настання події 10 березня 2016 року, сума нарахованої одноразової грошової допомоги - 130500,00 грн.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2016 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
17. Визнав протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги по висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності, шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі.
18. Зобов`язав Національну поліцію України виділити кошти для виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності у сумі 130500,00 грн. ОСОБА_1 шляхом перерахування вказаної суми Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України відповідно до п.п.3, 4 розділу ІУ Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" від 11 січня 2016 року № 4.
19. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
20. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
21. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій зауважили, що відповідно до частини другої статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
22. На виконання статей 97-101 Закону № 580-VIII Міністерство внутрішніх справ України наказом від 11 січня 2016 року № 4 затвердило відповідний Порядок, зі змісту якого висновується, що обов`язок підготувати та направити на затвердження висновок про призначення одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності покладено на підрозділ, де проходив службу поліцейський (у цьому випадку - територіальний орган поліції).
23. Також на територіальний орган поліції (за місцем проходження служби поліцейського) покладається обов`язок після надходження коштів від Національної поліції перерахувати суми одноразової грошової допомоги на рахунок, відкритий заявником в установі банку.
24. Обов`язок же виділити кошти для виплати одноразової грошової допомоги шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України, покладено на фінансовий підрозділ Національної поліції України.
25. На думку судів попередніх інстанцій, протиправна бездіяльність саме Національної поліції, яка полягає у протиправному невиконанні владних повноважень щодо виділення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 зумовила невиплату належних йому коштів.
IV. Касаційне оскарження
26. У касаційній скарзі Національна поліція України просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.