ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/11585/15
адміністративне провадження №К/9901/14156/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" про зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у складі судді Келеберди В.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (далі - позивач, ТОВ "Агротрейд") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, реєстратор), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач, ГТУЮ у м. Києві), третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" (далі також - третя особа), в якому просило:
- виключити та вилучити вчинений державним реєстратором щодо ТОВ "Черкаська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 30598924) в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для внесення" запис: "Дата запису: 03 квітня 2015 року; номер запису: 10701170041025334; стан суб`єкта: припинено";
- зобов`язати відповідача внести відомості про виключення та вилучення запису щодо ТОВ "Черкаська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 30598924) в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для внесення": "Дата запису: 03 квітня 2015 року; номер запису: 10701170041025334; стан суб`єкта: припинено".
В обґрунтування позову зазначено, що спірний запис є неправомірним, оскільки його вчинено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року, яка не набрала законної сили. Позивач зазначає, що держана реєстрація припинення юридичної особи порушує його права та охоронювані інтереси, оскільки такий запис унеможливив подальше провадження у справі про банкрутство боржника.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний реєстратор зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд також зазначив, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18 березня 2015 року, відповідно до якої ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, та приписано Державному реєстратору за місцем знаходження банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи, набрала законної сили на момент її прийняття, була отримана відповідачем, згідно штампу 01 квітня 2015 року та виконана 03 квітня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 04 січня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/11585/15, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 826/11585/15 та рекомендовано надати сторонам додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2009 року ТОВ "Константа-Агро" звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика" у зв`язку з неспроможністю погасити прострочену заборгованість. Провадження у справі за названою заявою порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30 вересня 2009 року.
07 грудня 2009 року до ЄДР внесено запис № 10701150017025334 "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи".
Конкурсними кредиторами боржника були визнані: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ТОВ "Константа - Агро", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінінвест-Груп", ПАТ "Аграрний комерційний банк", ПАТ "Банк "Форум", ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "УкрСиб Стратегічні інвестиції", ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "УкрСиб Фонд нерухомості", ВАТ Страхова компанія "Блакитний поліс", ТОВ "Агротрейд", ПАТ "УкрСиббанк", ДП "Золотоніський комбікормовий завод", Непідприємницьке товариство Відкритого недержавного пенсійного фонду "Перший національний відкритий пенсійний фонд", Спеціалізовану інвестиційно-будівельну компанію з управління активами "Укрсоц-Нерухомість".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі № 44/610-б-43/145 у задоволенні скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17 березня 2015 року відмовлено; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924); ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.
Зазначеною ухвалою також зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" з податкового обліку, Головне управління статистики у м. Києві виключити ТОВ "Черкаська птахофабрика" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи та вирішено копії ухвали направити кредиторам, податковому органу, державному реєстратору та державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, Головному управлінню статистики у м. Києві.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі № 44/610-6-43/145 про визнання ТОВ "Черкаська птахофабрика" банкрутом надійшла на адресу відділу державної реєстрації 01 квітня 2015 року.
03 квітня 2015 року на підставі вищезазначеної ухвали державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесений запис "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом" (реєстраційна дія 10701170041025334 від 03 квітня 2015 року).
В той же час, позивачем, а також AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року подано апеляційну скаргу.
Так, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року у справі № 44/610-б-43/145, копія якої міститься у матеріалах справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року дійсно оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд апеляційної скарги.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач був одним із кредиторів ТОВ "Черкаська птахофабрика" у вищевказаній справі про банкрутство. Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вважає, що його права порушуються зазначеним вище записом державного реєстратора, адже перешкоджають подальшому провадженню справи про банкрутство боржника.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 травня 2015 року була скасована ухвала Господарського суду м. Києва від 18 березня 2015 року і зв`язку з цим державним реєстратором до ЄДР внесено запис № 10701180042025334 від 02 липня 2015 року "Внесення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи". Тобто, на момент розгляду та вирішення справи у судах ТОВ "Черкаська птахофабрика" обліковується в ЄДР в якості юридичної особи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що внесенням оскаржуваного запису до реєстру, відповідач унеможливив проведення судової роботи по задоволенні визнаних судами вимог кредиторів у справі про банкрутство, яка порушена у 2009 році. Крім того, зазначає про тяжкість наслідків діючого запису про припинення юридичної особи, зокрема, фактичне зупинення виконання судових рішень стосовно кредиторської заборгованості.
Від учасників справи заперечення або відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Агротрейд" не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності дій державного реєстратора, пов`язаних з державною реєстрацією припинення юридичною особи - ТОВ "Черкаська птахофабрика". Разом з тим, з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність дій державного реєстратора, на думку позивача, порушує його права та охоронювані інтереси, оскільки такий запис унеможливив подальше провадження у справі про банкрутство боржника.