ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/1758/15
адміністративне провадження №К/9901/6597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Волошина Д.А. від 02.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Катунова В.В., суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є. від 12.05.2015 у справі №820/1758/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГЕРМЕС-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГЕРМЕС-СЕРВІС" (далі-позивач/Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач/податковий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072202 від 13.02.2015 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 11409,32гривні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало, що відповідачем протиправно визначено грошове зобов`язання у вигляді пені в розмірі 11409,32 гривні, оскільки нарахування не пов`язане з порушенням строків, встановлених статтями 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"; вказувало, що нормами чинного законодавства не покладено на підприємство-резидента обов`язку з щоквартального перерахування до Державного бюджету України курсової різниці, утвореної за наслідком продажу банком іноземної валюти.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000072202 від 13.02.2015 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перерахування позитивної курсової різниці на користь Державного бюджету України належить до компетенції суб`єктів ринку, якими є банки та уповноважені фінансові установи, натомість обов`язок підприємства-резидента здійснювати перерахування до бюджету зазначеної курсової різниці нормами чинного законодавства не передбачено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на помилковість висновків суду щодо відсутності у підприємства-резидента обов`язку перерахування до Державного бюджету України курсової різниці, що виникла при продажу іноземної валюти, поверненої нерезидентом.
Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГЕРМЕС-СЕРВІС" з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 643/05761695/2163 від 20.09.2013 за період з 20.09.2013 по 03.02.2015 р, за результатами якої складено акт перевірки від 04.02.2015 року № 302/20-30-22-02/33204435.