ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/6977/16
адміністративне провадження №К/9901/24567/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Баглійський ВДВС, третя особа), в якому просила:
- визнати незаконним наказ ГТУЮ від 15.09.2016 № 3514-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року;
- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15 вересня 2016 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що відповідач при винесенні наказу №3514-к від 15.09.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського ВДВС порушив права і інтереси позивача, оскільки діяв із порушенням норм чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 № 3514-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивача з державної служби є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою припинення державної служби є порушення посадовою особою дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до цієї особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з державної служби має бути мотивовано. Отже, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.
Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути відповідним.
Так, передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. При цьому, необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.
Суд першої інстанції не погодився із твердженням відповідача про те, що в наказі від 15.09.2016 №3514-к вказані відомості щодо неналежної присутності на робочому місті позивача 05.06.2016, оскільки вказана дата випадає на неділю, що є вихідним днем.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ від 15.09.2016 №3514-к не відповідає нормам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування заборгованості по заробітній платі з травня 2016 року по 15 вересня 2016 року, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в судовому засіданні були надані табелі відвідування за вказані періоди, що підтверджують відсутність відповідача на роботі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГТУЮ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Абзац другий резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року змінено та викладено в наступній редакції: "Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області". У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що встановлені порушення ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги, оскільки звільнення з таких підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Перелічені ж складові допущеного позивачем порушення можуть бути самостійною підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а їх сукупність не утворює складу порушення Присяги державного службовця. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення присяги.
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на загальну ситуацію, яка склалася навколо позивача з боку керівництва ДВС та вищого органу. Так, між позивачем та керівництвом Баглійського ДВС виникла конфліктна ситуація, вирішення якої могло б усунути наслідки, які стали предметом цього позову. Між тим, за висновками суду апеляційної інстанції, УДВС ГТУЮ не було встановлено ані суті існуючого конфлікту, ані здійснено кроків для його вирішення. Так, складений 05.05.2016 комісією акт свідчить лише про визначення робочого місця позивача та наявності на ньому "робочої" оргтехніки, проте не з`ясовано питання, які викладала у свої зверненнях позивач - можливість доступу до ЄДРВП, заміни замків у робочому кабінеті та відсутності у ОСОБА_1 ключів чи іншої можливості доступу до робочого кабінету. Щодо вчинення ОСОБА_1 прогулів, то суд апеляційної інстанції дослідивши долучені до справи табелі обліку використання робочого часу дійшов висновку, що вони заповнювалися всупереч Порядку ведення табелю обліку робочого часу. Так, у травні подано коригуючий табель, в якому кількість неявок збільшена з 7 до 19 без будь-який пояснень такої зміни. У червні та липні до дати відпустки за весь час проставлені прочерки (позначка, не передбачена порядком), кількість неявок за червень не визначена. У серпні також за весь час проставлені прочерки, у тому числі і в дні знаходження позивача у відпустці. Ця обставина свідчить про упереджене ставлення до позивача з боку керівництва Баглійського відділу ДВС та відсутності будь-якого реагування ГТУЮ.
При цьому суд апеляційної інстанції вважав за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини постанови, зазначивши щодо скасування спірного наказу, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права буде відповідати поновленню права за захистом якого звернулася позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
ГТУЮ (далі - скаржник) у квітні 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.
В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що 1 листопада 2006 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця. Отже, позивачем було прийнято зобов`язання утримуватись від скоєння вчинків, які суперечать інтересам служби або підривають довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Посилається на те, що вибірковою перевіркою виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні у державного виконавця ОСОБА_1, встановлені порушення статей 5, 11, 28, 32, 33, 47, 49, 52, 68 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, підпунктів 1.12.1, 3.7.1 та пункту 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скаржник вважає, що позивачем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, допущено тяганину, що призвело до порушення законних прав та інтересів стягувачів. Отже, встановлений факт систематичного порушення позивачем вимог законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Крім того, посилається на відсутність позивача на робочому місці з 28.04.2016. Також 05.05.2016 позивач залишила робоче місце після проведення перевірки її робочого місця. Скаржником встановлено факт скоєння позивачем систематичних прогулів без поважних причин протягом тривалого часу. Скаржник зазначає, що за зверненнями позивача проводилися перевірки фактів, викладених у них, і встановлено, що жодних порушень з боку посадових осіб ГТУЮ норм чинного законодавства не виявлено.
З огляду на викладене, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями вчиняє проступки проти інтересів служби, які суперечать покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до державного органу як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх посадових обов`язків, що є підставою для звільнення з порушення Присяги державного службовця. Вважає, що позивачем порушено як наведені правові норми так і етичні (моральні) норми Загальних правил поведінки державних службовців. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 було звільнено за порушення присяги, що виявилося у сукупності вчинення наступних дій: 1) невиконання чи неналежному виконання службових обов`язків; 2) систематичні прогули; 3) вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, а саме безпідставні звернення до державних органів зі скаргами на посадових осіб ГТУЮ.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1 листопада 2006 року ОСОБА_1 відповідно до статті 17 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" прийняла присягу державного службовця.
З 19 січня 2007 року працює в органах юстиції на посадах: з 19.01.2007 - державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Вільногірськ, з 16.03.2007 - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, з 22.06.2011 - старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Віьногірського міського управління юстиції, з 26.03.2012 - головним спеціалістом сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції, з 13.09.2012 - завідувачем сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції.
Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2241-к від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, як таку, що пройшла стажування на цій посаді, зі збереженням 12 рангу державного службовця та встановлено надбавку за вислугу років на посадах державних службовців у розмірі 15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 №3514-к ОСОБА_1 було звільнено з посади Державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу", за порушення Присяги державного службовця.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 №3514-к стали подання голови дисциплінарною комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2016 та матеріали дисциплінарної справи.
Під час розгляду дисциплінарної справи щодо вчинення державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про виконавче провадження", неналежне виконання посадових обов`язків, прогул без поважних причин та подання скарг до органів державної влади, щодо організації її роботи, матеріально-технічного забезпечення та порушення трудового законодавства.