ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
Київ
справа №815/4439/15
адміністративне провадження №К/9901/6696/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року (головуючий суддя - І.П. Косцова, судді - І.О. Турецька, Л.В. Стас) у справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження
до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5, Служби у справах дітей Одеської міської ради,
на боці відповідача - ОСОБА_6,
про визнання дій Другого відділу Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції незаконними щодо порушення 02.07.2015 року конституційних прав малолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження та зобов`язати Другий відділ Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції за власний рахунок відновити усі права малолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження, відшкодувати дітям моральну та матеріальну шкоду,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, на боці відповідача ОСОБА_6 про:
- визнання дій Другого відділу Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції незаконними щодо порушення 02.07.2015 року конституційних прав малолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження;
- зобов`язання Другого відділу Малиновської ДВС Одеського міського управління юстиції за власний рахунок відновити усі права малолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження;
- визнання незаконними дій з приводу розпечатування міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_1 без повідомлення власників;
- відшкодування дітям компенсації моральної та матеріальної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо порушення 02.07.2015 року конституційних прав малолітніх дітей: ОСОБА_2 - 2002 року народження, ОСОБА_3 - 2012 року народження, ОСОБА_4 - 2014 року народження шляхом опечатування міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що вчинення дій щодо квартири АДРЕСА_1 не було передбачено у виконавчому документі, у зв`язку із чим державний виконавець, вчинивши опечатування вказаної квартири вийшов за межі необхідних виконавчих дій та здійснив обмеження доступу до цього приміщення осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, в тому числі й неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2002 р.н., ОСОБА_3 2012 р.н., ОСОБА_4 2014 р.н. Водночас, оскільки на адресу відповідача 31.07.2015 надійшла протокольна ухвала у справі №521/10829/15-ц від 28.07.2015, винесена Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов`язання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. зняти опечатування (повідомлення) вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця з розпечатування вказаної квартири та відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині. Також суд дійшов висновку про відсутність настання матеріальної та моральної шкоди у неповнолітніх осіб та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та настанням моральних страждань у дітей.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5, Служби у справах дітей Одеської міської ради, на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов`язання за власний рахунок відновити усі права малолітніх дітей, відшкодувати дітям моральну та матеріальну шкоду скасовано.
Ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки в ході проведення виконавчих дій виникли обставини, які потребували прийняття додаткових заходів, а саме, закриття квартири №8 та її опечатування, з метою збереження майна боржників, державний виконавець діяв в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства. Крім того, суд врахував, що дії державного виконавця щодо опечатування квартири АДРЕСА_1 вже були предметом розгляду в цивільній справі №521/10829/15-ц за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 в задоволенні скарги було відмовлено. При цьому суд у справі №521/10829/15-ц, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини та наявні докази, дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах наданих повноважень. Щодо доводів позивача про порушення прав малолітніх дітей колегія суддів зазначає, що у виконавчому листі, який знаходився у державного виконавця на примусовому виконанні, відсутня будь-яка інформація щодо проживання у спірній квартирі неповнолітніх дітей, які під час проведення спірних виконавчих дій були відсутні в квартирі боржників, отже, у державного виконавця не було обов`язку повідомляти позивача, як законного представника малолітніх дітей про проведення виконавчих дій. В той же час, суд встановив, що мати дітей ОСОБА_5, яка теж є їхнім законним представником, як боржник у виконавчому провадженні, була належним чином сповіщена про примусове знесення спірної перегородки. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при виконанні дій по демонтажу перегородки державний виконавець дотримувався приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, порушень вимог чинного законодавства, прав та інтересів малолітніх дітей не допускав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
11 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець, здійснивши демонтаж позаквартирної перегородки, розташованої між кв. №8 та кв . АДРЕСА_3, вийшла за межі вказаного у виконавчому листі та наклала на двері квартири №8 опечатування "для забезпечення збереженості майна", чим, на думку позивача, позбавила малолітніх дітей позивача права користування житлом. Вказує, що оскаржуване рішення містить посилання на судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10829/15-ц, яке не набрало законної сили. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що спір у цій справі стосується не дій державного виконавця стосовно виконання виконавчих дій щодо зносу позаквартирної перегородки, а правомірності опечатування державним виконавцем квартири, в якій зареєстровані малолітні діти.
Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в обґрунтування яких останній послався на безпідставність доводів касаційної скарги. Вказує, що оскільки при виконанні виконавчих дій виникли обставини, які потребували вжиття додаткових заходів, як то закриття і опечатування квартири з метою збереження майна боржників, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця. Також вважає правомірним врахування судом апеляційної інстанції обставин відсутності у виконавчому листі інформації стосовно проживання у квартирі неповнолітніх дітей, які під час проведення спірних виконавчих дій були відсутні в квартирі боржників. Також відповідач зазначає, що з акту державного виконавця від 02.07.2015 вбачається, що в день проведення виконавчих дій мати дітей - ОСОБА_5 звернулась до державного виконавця з приводу зняття опечатування квартири, проте з невідомих причин відмовилась зробити це в день звернення. Крім того, зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення як позивача, так і ОСОБА_5 в подальшому до державного виконавця з приводу зняття опечатування з дверей квартири, також таких доказів не надано позивачем. Відповідач вважає рішення суду апеляційної інстанції законним, у зв`язку з чим просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки (витягу з домової книги про склад сім`ї і реєстрацію) №215 від 20.07.2015, що була надана дільницею №7 КП ЖКС "Черемушки" Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_4, що складається з 1 кімнати площею 17,9 кв.м. та має загальну площу 37,1 кв.м. зареєстровані і проживають 5 членів сім`ї: ОСОБА_7 1961 р.н., ОСОБА_5 1981 р.н., ОСОБА_2 2002 р.н., ОСОБА_3 - 2012 р.н., ОСОБА_4 - 2014 р.н.
У Другому Малиновському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходяться на примусовому виконані виконавчі провадження №В-18/572 ЄДРВП 47637635 та №В-18/571 ЄДРВП 47637418 (згідно виконавчого листа № 521/9175/13-ц, виданого 14.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси), відповідно до яких зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знести перегородку, встановлену в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі між кв. № 8 и №9 у будинку АДРЕСА_6 . Витрати покладені на зобов`язаних відповідачів, в рівних частинах (по 1/2 частині), на кожну.
До відділу 30.05.2015 надійшло повідомлення про отримання боржниками постанови про відкриття виконавчих проваджень, де зазначено, що вони повинні самостійно виконати вимоги виконавчих документів в строк до 01.06.2015.
Державним виконавцем 02.07.2015 було винесено постанову про застосування відеозапису під час проведення виконавчих дій, керуючись ст.11 закону України "Про виконавче провадження".
У зв`язку з тим, що боржниками у встановлений строк вимоги виконавчих документів не виконано, 02.07.2015 державним виконавцем було здійснено вихід на адресу боржників з метою проведення виконавчих дій у примусовому порядку, із залученням фахівців міліції та спеціалістів, про що свідчать акти державного виконавця.
В ході проведення виконавчих дій було здійснено демонтаж перегородки, яка знаходиться в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_7 між квартирою № 8 та квартирою № 9 .